Рішення

від 06.08.2009 по справі 7/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.09                                                                                 Справа № 7/146

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метиз-Трейд”, м. Запоріжжя

до  Товариства з додатковою відповідальністю  “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 169353 грн. 79 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Чулой І.С. довіреність № б/н від 10.07.09;

від відповідача –Тюрін О.В. довіреність № 13 від 08.04.09.

           Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 141820 грн. 80 коп., пені у сумі 11158 грн. 70 коп.,  3% річних у сумі 2777 грн. 66 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 16096 грн. 63 коп.

У справі слід уточнити ціну позову, яка за розрахунком суду складає 171853 грн. 79 коп.

          Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №184-ю від 05.08.09, а саме частково відхилив вимоги позивача щодо пені, посилаючись на порушення позивачем при обчисленні пені п.6 ст. 232 ГК України. За розрахунком відповідача розмір пені складатиме 8422 грн. 20 коп.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Метиз-Трейд” (Постачальник) та відповідачем –Товариством з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” (Покупець) було укладено Договір № ТДВ/ВТП/08015/10 від 05.01.08 з Додатковими угодами до нього (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію, надалі Товар, відповідно до специфікацій, зазначених у Додатках, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.7.2. Договору, Покупець оплачує Постачальнику кожну прийняту партію Товару не пізніше 15 банківських днів з дати поставки товару Покупцю, при умові своєчасного надання Постачальником документів зазначених у п.8.2. даного Договору на поставлений товар.

За несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості Товару, при умові, що Постачальник не порушив умови даного Договору зазначені у п.8.2. та 2.2. (п.11.3. Договору).

Позивач поставив відповідачу товар згідно до накладних № 1003 від 07.10.08 на суму 75479 грн. 76 коп. та № 1044 від 21.10.08 на суму 66341 грн. 04 коп., який було отримано представником відповідача за довіреностями № 742 від 03.10.08 та № 827 від 20.10.08 (а.с.41-48).

Зобов'язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №184-ю від 05.08.09.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договору № ТДВ/ВТП/08015/10 від 05.01.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов'язання та передав  відповідачу товар на загальну суму 141820 грн. 80 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі накладними № 1003 від 07.10.08 на суму 75479 грн. 76 коп. та № 1044 від 21.10.08 на суму 66341 грн. 04 коп., підписаними представниками сторін без зауважень, і належно оформленими відповідачем довіреностями на отримання товару № 742 від 03.10.08 та № 827 від 20.10.08 (а.с.41-48) та визнається відповідачем.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 141820 грн. 80 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 141820 грн. 80 коп.     

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Відповідно до умов п.11.3. Договору, позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню. Проте при обчисленні пені позивачем не враховано приписи ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано. За розрахунком суду розмір пені складає 8510 грн. 75 коп.:

-          12%/365дн. х 183дн. (з 29.10.08 по 29.04.09) х 75479 грн. 76 коп./100 = 4541 грн. 19 коп.;

-          12%/365дн. х 182дн. (з 12.11.08 по 12.05.09) х 66341 грн. 04 коп./100 = 3969 грн. 56 коп.

У стягненні решти суми пені слід відмовити за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого держмита у розмірі 18 грн. 54 коп. в доход державного бюджету України.

Також з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 497 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

             2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, буд. 1, код ЄДРПОУ 34502350 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метиз-Трейд”, м. Запоріжжя, вул. Артема, 67/55, код ЄДРПОУ 31380102 - борг у сумі 141820 грн. 80 коп., пеню у сумі 8510 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 16096 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 2777 грн. 66 коп.,  державне мито у сумі 1692 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 18 коп., видати наказ.

          3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метиз-Трейд”, м. Запоріжжя, вул. Артема, 67/55, код ЄДРПОУ 31380102 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 18 грн. 54 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

          5. Повернути позивачу з Державного бюджету України 497 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 382 від 10.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 11.08.09.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник