Постанова

від 16.01.2014 по справі 308/13585/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДО «Укрпродконтракт» Державного агентства резерву України,

визнано винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП , піддано її адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 гривень із стягненням судового збору в розмірі 36,54 грн.

Згідно вказаної постанови , ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером вказаної державної організації, в порушення п.п.57.1 ст.57 ПК України несвоєчасно подала платіжні доручення спати екологічного податку та збору за спеціальне використання води з граничним терміном їх сплати - 19.08.2014 року до дати погашення боргу - 29.08.2014 року.

В апеляції, поданій 22.12.2014 року, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.11.2014 року та скасування такої, в зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Мотивуючи доводи апеляції зазначає, що на момент розгляду справи в суді сплив двохмісячний строк накладення на неї адміністративного стягнення за даний вид правопорушення і в її діях взагалі відсутній склад такого. Тому просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, закривши провадження в справі щодо неї в зв'язку із спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляції та оглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання такої, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням(а.с.4-7). Однак, з огляду на проведений у відсутності ОСОБА_1 судовий розгляд матеріалів, у справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена копія постанови, навпаки з супровідного листа вбачається(а.с.11), що копія такої надіслана апелянту після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 104/15-01 від 22.10.2014 року про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, запроваджений на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності державної організації «Укрпродконтракт» Державного агентства резерву України(а.с.2-3).

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з усього вище наведеного слідує, що моментом вчинення ОСОБА_1 як бухгалтером державної організації «Укрпродконтракт» Державного агентства резерву України несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання , відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, буде саме 29.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно з приписами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, у відповідності до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ст.163-2 КУпАП підвідомчі місцевим загальним судам.

Отже, на підставі всього вище викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону,позаяк на момент розгляду справи в суді - 14.11.2014 року, строки накладення на неї адміністративного стягнення за дане конкретне правопорушення, визначені ст.38 КУпАП, не спливли.

Враховуючи, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодного переконливого доводу, який би свідчив про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та не представлено будь-яких доказів цього, а в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, і підстав для визнання їх неналежними або не недопустимими не вбачається, приходжу до висновку, що юридична кваліфікація її дій, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),є вірною, тому постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 року є законною та обґрунтованою. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 року.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко