Ухвала

від 17.03.2015 по справі 464/1625/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 464/1625/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нове Небо», третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про розірвання договору та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого Дякович М.М., приватним нотаріусом ЛМНО, укладений 22.08.06р. між ОСОБА_4 та ПП «НОВЕ НЕБО». Визнано право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано свідоцтво на право власності, видане ПП «НОВЕ НЕБО» на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого Дякович М.М., приватним нотаріусом ЛМНО, укладеного 22.08.06р. між ОСОБА_4 та ПП «НОВЕ НЕБО». Стягнуто з відповідача в користь позивача 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржив директор ТОВ «Факторингова компанія «Омега» - Струк А.І. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішенням протиправно розірвано договір купівлі-продажу предмета іпотеки, а саме нежитлові приміщення першого поверху від № 2 по № 14, загальною площею 376,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1., чим змінено його власника. Вказує, що рішення унеможливлює належне виконання зобов'язання відповідачем, який є майновим поручителем та стороною у зобов'язанні ОСОБА_7 та апелянта, оскільки прийняте рішення стало підставою для зміни власника на предмет іпотеки. Окрім того, зазначає, що суд не досліджував виписки по рахунках позивача чи відповідача за відповідний період. Також покликається на те, що судом не враховано, що 04 січня 2011 року Господарським судом Львівської області у справі № 26/149 ухвалено рішення про стягнення з відповідача 271 288, 17 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке має преюдиційний статус, чим проігнорував наявність іншого рішення у справі, що стосуються предмета спору та впливає на наслідки прийняття рішення, що оскаржується.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його вимог до ПП «Нове небо» про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

Представник ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 134), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що 22.08.2006 року між ОСОБА_9 та ПП «НОВЕ НЕБО», ЄДРПОУ 33667377, місце знаходження на момент вчинення правочину: АДРЕСА_2, було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено матеріалами справи, що згідно п. 1.1 вказаного договору, ОСОБА_4, передав у власність покупця відповідача ПП «Нове небо», нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті від №2 по №14, загальною площею 376,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець прийняв об'єкт продажу у власність і зобов'язався сплатити за нього обговорену грошову суму відповідно до договору (а.с. 9).

Згідно із п. 2.1 цього ж договору, продаж був вчинений за домовленістю сторін за 1 767 500 грн . (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот гривень), які повинні бути сплачені покупцем продавцеві протягом трьох років з дня підписання та нотаріального посвідчення договору, тобто, до двадцять другого серпня дві тисячі дев'ятого року. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Районним судом встановлено, що відповідачем - ПП «Нове небо» не виконано зобов'язання перед продавцем - позивачем щодо проведення оплати за об'єкт нерухомості в сумі 1 767 500 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот гривень) до встановленого в договорі терміну виконання зобов'язання (до 22 серпня 2006 року), та коштів ОСОБА_4 від покупця не отримав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару . Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 районний суд вірно виходив з того, що ПП «Нове небо» як покупець не провів оплати за об'єкт нерухомості в сумі 1 767 500 грн. до встановленого в договорі терміну виконання зобов'язання, чим порушив права продавця, завдав йому збитків та позбавив можливості отримати вигоду від укладення правочину.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки у позивача виникло право на односторонню відмову від договору (його розірвання) та повернення проданого товару, так як відповідачем не виконано умови договору у передбачений строк.

Вищенаведена правова позиція викладена також в ухвалі Верховного Суду України від 05 серпня 2009 року у справі № 6-10294св08, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги про те, що нормами чинного законодавства не передбачено наслідком розірвання договору купівлі-продажу повернення отриманого товару (предмета договору) в натурі попередньому власнику, колегія суддів вважає необґрунтованим та такими, що спростовуються вимогами ч.2 ст. 695 ЦК України.

Частиною 2 ст. 695 ЦК України передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Судом встановлено, що відповідач - ПП «Нове Небо» не оскаржувало рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року та 03.02.2015р. генеральний директор ПП «Нове небо» - Марчук С.В. подав клопотання у якому просить розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Омега» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року без участі представників ПП «Нове небо».

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення ТОВ «Факторингова компанія «Омега» в суді першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються ст.ст. 32, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Апелянтом не надано суду доказів того, що відповідачем виконано п.2.1 договору купівлі-продажу щодо оплати покупцем продавцеві протягом трьох років з дня підписання та нотаріального посвідчення договору, тобто до 22.08.2009 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Львівського МНО Дякович М.М. будь-які підтвердження виконання відповідачем - ПП «Нове небо» п.2.1 договору купівлі-продажу від 22.08.2006р. відсутні.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що стороною апелянт у договірних відносинах не був та відповідачем - ПП «Нове небо» не виконано умови договору, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року відсутні.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Омега» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

Н.Л. Шумська