Рішення

від 23.03.2015 по справі 910/3059/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/3059/15-г За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані»

до фізичної особи-підприємця Джангояна Саіда Гасановича

про стягнення 1 163 650,15 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Верходанов О.А. (довіреність № 10/01/15 від 10.01.2015);

від відповідача - не з'явився;

встановив :

11.02.2015 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 11/02-2 від 11.02.2015 до фізичної особи-підприємця Джангояна Саіда Гасановича про стягнення заборгованості у розмірі 1 163 650,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору зберігання № 04/02/13-2Х від 04.02.2013, своєчасно не повернув товар, отриманий на відповідальне зберігання та, у зв'язку з відсутністю вказаного продовольчого товару в складських приміщеннях, зберігач повинен відшкодувати вартість товарів у розмірі 1 163 650,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3059/15-г та призначено до розгляду на 26.02.2015.

На призначене судове засідання 26.02.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення № 0103033253960. Розгляд справи відкладено на 23.03.2015.

В судове засідання 23.03.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Відповідач в судове засідання 23.03.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.02.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» (далі - позивач, поклажодавець) та фізичною особою-підприємцем Джангояном Саідом Гасановичем (далі - відповідач, зберігач) укладено договір зберігання № 04/02/13-2Х, відповідно до умов п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання продукцію: рибу свіже морожену та морепродукти. Надання послуг по зберіганню продукції здійснюється на платній основі.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що продукція буде зберігатися в складських приміщеннях зберігача за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 21.

При цьому, згідно з п. 1.4 та 1.5 договору, передача продукції на зберігання (із зберігання) оформлюється актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін цього договору та ризик випадкової загибелі або пошкодження продукції на зберіганні несе зберігач.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, продукція вважається прийнятою на збереження з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції зберігачем.

Зберігач здійснює приймання продукції на зберігання в присутності уповноваженого представника поклажодавця про що складається акт приймання-передачі продукції, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.2 договору).

Також, пунктами 3.5, 3.6 договору визначено, що продукція передається на зберігання на строк до вимоги поклажодавця на її видачу або на строк, вказаний в акті приймання-передачі. У випадку виявлення втрати (нестачі), порчі, пошкодження або інших невідповідностей продукції, сторонами складається акт виявлених недоліків із зазначенням причин. Зазначений акт повинен бути складений протягом одного календарного дня з моменту виявлення такої невідповідності продукції, що підписується уповноваженими представниками сторін із зазначенням винної сторони. У випадку відмовлення винної сторони від підписання акту виявлених недоліків друга сторона має право створити комісію в кількості з трьох осіб зі сторони поклажодавця і підписати акт виявлених недоліків в односторонньому порядку із зазначенням про відмову в акті. Зазначений акт вважається направленим зберігачу належним чином, якщо він відправлений поклажодавцем цінним листом з описом вкладення, або доставлений кур'єром з відміткою повноважного представника зберігача про отримання.

Відповідно до умов п. 5.2 договору, зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність продукції з моменту передачі продукції на зберігання і до моменту її повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції, що передана на зберігання, або її частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві вартість втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції та всі пов'язані з цим збитки. Вартість втрати (нестачі), порчі або пошкодження продукції відшкодовується зберігачем при 100% втраті за сумою, вказаною в акті приймання-передачі продукції. Відшкодування здійснюється в десятиденний строк з моменту підписання акту виявлених недоліків, втрат, недостач.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу на відповідальне зберігання продовольчі товари на загальну суму 1 163 650,15 грн., що підтверджується актами прийому-передачі підписаними сторонами: № СК-0013979 від 24.11.2014 на суму 187 884,40 грн., № СК-0014190 від 27.11.2014 на суму 66 864,55 грн., № СК-0014397 від 01.12.2014 на суму 161 600,00 грн., № СК-0014631 від 03.12.2014 на суму 83 300,00 грн., № СК-0014745 від 04.12.2014 на суму 100 041,30 грн., № СК-0015143 від 11.12.2014 на суму 81 180,00 грн., № СК-0015227 від 15.12.2014 на суму 143 950,00 грн, № СК-0015621 від 24.12.2014 на суму 95 627,00 грн., № СК-0000025 від 05.01.2015 на суму 130 765,00 грн. та № СК-0000173 від 12.01.2015 на суму 112 437,90 грн., та генеральною довіреністю на отримання матеріальних цінностей надану в матеріали справи.

Листом від 28.01.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою у триденний строк повернути товар або перерахувати 1 163 650,15 грн. вартості товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні на рахунок позивача.

Натомість, відповідач свої зобов'язання щодо повернення товару або сплати його вартості не виконав.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної 30.01.2015 перевірки наявності продовольчих товарів в складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 21, які було передано відповідачу на відповідальне зберігання, встановлено відсутність вказаних товарів, про що складено акт про виявлення втрати (нестачі) товару, підписаний комісією ТОВ «Рибний світ компані» та від підпису якого відповідач відмовився.

02.02.2015 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату відшкодування втрати (нестачі) товару у розмірі 1 163 650,15 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією квитанції, які знаходиться в матеріалах справи, проте відповідачем заборгованість погашена не була.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати вартість втраченого товару, переданого на відповідальне зберігання відповідача згідно договору зберігання №04/02/13-2Х від 02.02.2013.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу положень ч.1 ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт нестачі товару переданого на зберігання і станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 1 163 650,15 грн.

При цьому, матеріали справи містять вимоги позивача № 28/01 від 28.01.2015 та №02-02 від 02.02.2015 про повернення майна, переданого на зберігання або відшкодування втрати (нестачі) товару в розмірі 1 163 650,15 грн. на підставі п. 5.2 договору.

Сума заявленого відшкодування у розмірі 1 163 650,15 грн. відповідачем не сплачена.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність позивачем позовних вимог та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо сплати відповідачем суми відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань від втрати переданого на зберігання товару у розмірі 1 163 650,15 грн. є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву, стверджувань позивача не спростував, обставин звільнення від обов'язку оплати збитків не довів.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джангояна Саіда Гасановича (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38, кв. 59, ідентифікаційний код 2527921431) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А, код 35001610) суму боргу у розмірі 1 163 650 (один мільйон сто шістдесят три тисячі шістсот пятдесят) грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 23 273 (двадцять три тисячі двісті сімдесят три ) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 30.03.2015.

Суддя В.О. Демидов