Рішення

від 20.03.2015 по справі 910/933/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015Справа №910/933/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Різноторг"

про повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Одуденко А.В. посвідчення № 006616

від позивача: Козак А.Л. - заступник начальника відділу

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Різноторг" про зобов'язання повернути Київській міській раді земельну ділянку кадастрового номеру 8 000000000:72:012:0002 по вул. Адама Міцкевича, 1 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,0791 га та вартістю 2 191 839,76 грн., привівши її у належний стан.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Київська міська рада надала письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи прокурора та позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 28.11.2002 № 112/272 між Київською міською радою, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Різноторг", далі Орендар, укладений договір оренди земельної ділянки від 20.10.2013, далі Договір, відповідно до якого (п. 1 Договору) Орендар приймає у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Адама Міцкевича, 1 у Солом'янському районі м. Києва, розміром 0,0791 га для експлуатації та обслуговування кафе. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 11.11.2003 за № 72-6-00111 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 791 кв.м на вул. Адама Міцкевича, 1, кадастровий номер 8 000000000:72:012:0002, станом на 30.12.2014 складає 2 191 839,76 грн.

Згідно з п. 8 Договору після припинення дії договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Пунктом 14 Договору визначено, що дія договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення терміну його укладення.

Орендар зобов'язаний, зокрема, повернути земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення або розірвання договору (п. 7.2 Договору).

Київська міська рада рішення про поновлення строку дії Договору не приймала. Листом від 23.09.2014 № ЛПВ-0670 Департамент земельних ресурсів повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Різноторг" про необхідність поновлення строку дії Договору, однак Орендарем цього зроблено не було.

На підставі листа прокуратури Солом'янського району м. Києва від 09.12.2014 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Адама Міцкевича, 1 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,0791 га, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 16.12.2014 № 1608/09, яким встановлено, що право користування земельною ділянкою посвідчено Договором, термін якого закінчився 11.11.2013. Обстежена земельна ділянка частково огороджена парканом та використовується для обслуговування будівлі не встановленого призначенням.

Прокурор стверджує, що у разі припинення договору оренди землі Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, оскільки відповідачем цього зроблено не було, він просить у судовому порядку зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Різноторг" повернути Київській міській раді земельну ділянку кадастрового номеру 8 000000000:72:012:0002 по вул. Адама Міцкевича, 1 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,0791 га та вартістю 2 191 839,76 грн., привівши її у належний стан.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного:

Частина 1 ст. 792 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", далі Закон, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 ст. 15 Закону передбачено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) та строк дії договору оренди.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п. 5 ст. 16 названого Закону).

За приписами ст. 9 Земельного кодексу України Київська міська рада наділена державою повноваженнями щодо розпорядження землями територіальної громади міста Києва. Таким чином, прокуратурою правильно визначено, що Київська міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що вказаний Договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, відповідач свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки позивачу після припинення дії договору не виконав. При цьому вказаними нормами права та умовами самого договору передбачений обов'язок відповідача повернути земельну ділянку позивачеві після закінчення дії договору. Законодавством України не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін.

Однак, після закінчення терміну дії Договору відповідачем не було вчинено жодних дій для продовження дії даного договору, а позивач відповідних рішень не приймав. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

За таких обставин позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Різноторг" про зобов'язання повернення Київській міській раді земельної ділянки кадастрового номеру 8 000000000:72:012:0002 по вул. Адама Міцкевича, 1 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,0791 га та вартістю 2 191 839,76 грн., привівши її у належний стан, слід задовольнити.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Нормативно-правова оцінка спірної земельної ділянки становить 2 191 839,76 грн., тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 43 836,79 грн. Витрати по сплаті судовому збору, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Різноторг" в доход державного бюджету України, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 15, 33, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 9, 93, 125 Земельного кодексу України, ст. 526, 631, 792 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Різноторг" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Різноторг" повернути Київській міській раді земельну ділянку кадастрового номеру 8 000000000:72:012:0002 по вул. Адама Міцкевича, 1 у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 0,0791 га та вартістю 2 191 839,76 грн., привівши її у належний стан, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Різноторг", 03049, м. Київ, вул. Адама Міцкевича, буд. 1, код ЄДРПОУ 21508085, в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 43 836,79 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.03.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко