Рішення

від 13.03.2015 по справі 910/1915/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015Справа №910/1915/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Валеос" провідшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 260,91 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Грабовський О.О. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеос" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 260,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Валеос" не було повідомлено страховика протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди про настання останньої, що мала місце 25.08.2014 р. в м. Києві, на підставі чого у позивача виникло право на пред'явлення регресного позову до відповідача щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер АА 7076 КК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. порушено провадження у справі №910/1915/15-г та призначено її до розгляду на 13.03.2015 р.

У ході проведення судового засідання 13.03.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Водночас, в судове засідання призначене на 13.03.2015 р. представник відповідача не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

З приводу неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеос" в судове засідання 13.03.2015 р., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації наданої Державним підприємством "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 10.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, враховуючи що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валеос" про дату, час та місце розгляду даної справи було повідомлено завчасно за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, у зв'язку з чим та на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валеос" укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3165411, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом "Daewoo Matiz", реєстраційний номер АА 2644 ІО, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання обов'язків покладених на страхувальника Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", зокрема, щодо своєчасного повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.

Згідно п. 3 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3165411 строк дії договору встановлено з 14 год. 00 хв. 09.07.2014 р. до 08.07.2015 р.

06.03.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" та Шинкаренко Є.В. укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8523790, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер АА 7076 КК.

У пункті 3 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8523790 строк дії договору встановлено з 00 год. 00 хв. 06.03.2014 р. по 05.03.2015 р.

25.08.2014 р. в м. Києві о 15 год. 50 хв. по мосту Патона, Ромець А.М. керуючи транспортним засобом "Daewoo Matiz", реєстраційний номер АА 2644 ІО, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, завчасно не зайняв відповідного положення для здійснення маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Renault Kangoo", реєстраційний номер АА 7076 КК.

Відповідно до постанови від 30.09.2014 р. Печерського районного суду м. Києва по справі №757/25201/14-п спірне ДТП відбулось внаслідок порушення Ромець А.М. п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого Ромця А.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Судом встановлено, що 25.08.2014 р. Ромець А.Н., керуючи транспортним засобом "Daewoo Matiz", реєстраційний номер АА 2644 ІО, перебував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Валеос" у трудових відносинах, якому (товариству) вказаний автомобіль належить на праві власності.

З представленого звіту про оцінку майна №453 від 01.09.2014 р. слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Renault Kangoo", реєстраційний номер АА 7076 КК складає 10 260,91 грн.

Позивач на підставі заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від потерпілого №4729 від 01.09.2014 р. Шинкаренко Є.В. визнав дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів "Daewoo Matiz", реєстраційний номер АА 2644 ІО та "Renault Kangoo", реєстраційний номер АА 7076 КК страховим випадком.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі страхового акта №3246-ЦВ від 10.11.2014 р., постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. по справі №757/25201/14-п, звіту про оцінку транспортного засобу №453 від 01.09.2014 р. виплачено страхове відшкодування КБ "Приватбнак" у розмірі 10 260,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2304 від 24.11.2014 р.

В подальшому, приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" керуючись положенням ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеос" з досудовою вимогою №2361 від 10.12.2014 р. на суму 10 260,91 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту "ґ" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

У відповідності до пункту 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення норм підпункту 33.1.4 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) не було повідомлено позивача про настання страхової події у строки, визначені законом, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення, протягом 3-х робочих днів, позивача про настання страхової події, що мала місце 25.08.2014 р. в м. Києві за участю транспортних засобів "Daewoo Matiz", реєстраційний номер АА 2644 ІО та "Renault Kangoo", реєстраційний номер АА 7076 КК.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 10 260,91 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеос" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 10; ідентифікаційний код 38908065) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А; ідентифікаційний код 21626809) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 10 260 (десть тисяч двісті шістдесят) грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.03.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко