Ухвала

від 23.03.2015 по справі 826/438/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії щодо відмови у наданні інформації за запитами від 23.12.2014 року №385 та №384;

- зобов'язати протягом строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» по взаємовідносинам з ТОВ «Сапсан Юг» за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Аляска Трейдінг» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ «ВКМ Груп» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Датто» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, ТОВ «Мірошник» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року;

- зобов'язати протягом строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію стосовно показників (сум) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія -В», ДП «ІЛС» за період листопада, грудня 2013 року, січня - лютого 2014 року та травня 2014 року;

- зобов'язати протягом строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію стосовно показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» за червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Форца Груп» та ТОВ «Боніта Компані»;

- зобов'язати протягом строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію стосовно показників (сум) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» за червень 2014 року по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково, зобов'язано відповідача повторно розглянути запити ТОВ «Еко Лідер» про надання інформації від 23.12.2014 року №384, №385; в інший частині позову відмовлено; справу розглянуто в порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з запитами про надання інформації:

- від 23.12.2014 року №384, в якому просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати станом на 23 грудня 2014 року інформацію щодо показників податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» за червень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Форца Груп»; ТОВ «Боніта Компані»; щодо показників (сум) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» за червень 2014 року по взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд»;

- від 23.12.2014 року №385, в якому просив суд відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати станом на 23 грудня 2014 року інформацію щодо показників (сум) податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» по взаємовідносинам з ТОВ «Сапсан Юг» за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Аляска Трейдінг» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ «ВКМ Груп» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року , ТОВ «Датто» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, ТОВ «Мірошник» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року; щодо показників (сум) податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Енергооптторг», ПП «Бессарабія -В», ДП «ІЛС» за період листопада - грудня 2013 року, січня - лютого 2014 року та травня 2014 року.

Листом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2014 року №15/ЗПІ/26-50-15-01-22 позивачу відмовлено у задоволенні запитів, оскільки інформація, що запитується стосується третьої особи, яка є платником податку.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь відповідача є необґрунтованою, тому необхідно зобов'язати останнього повторно розглянути запити позивача про надання інформації від 23 грудня 2014 року №384, 385.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI) право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини першої статті 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація у розумінні частини першої статті 7 Закону №2939-VІ це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 7).

Відповідно до статті 8 Закону №2939-VІ таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Положеннями статті 9 Закону №2939-VІ визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до пункту 63.12 статті 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Частиною першою статті 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

В обґрунтування відмови у наданні інформації відповідач посилається не те, що згідно положень пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 9 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. Також, відповідач в відповіді зазначає, що відповідно до пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не надано доказів щодо віднесення запитуваної позивачем інформації до інформації з обмеженим доступом (до конфіденційної, таємної чи службової інформації).

Крім цього, згідно запитів від 23.12.2014 року №384, №385 позивач просив надати інформацію, яка стосується його в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за певні періоди, а ні за інші юридичні особи, як це вважає відповідач.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в запитах від 23.12.2014 року №384 та №385 позивачем помилкового зазначено його ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) - 38745956, замість 38745281, на що не було звернуто відповідачем уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав відповідача повторно розглянути запити ТОВ «Еко Лідер» про надання інформації від 23.12.2014 року №384, №385.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.