Ухвала

від 19.03.2015 по справі 805/17021/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/20313/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашпроект» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 року № 284/715-04-8478.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову від 07.11.2013 року № 284/715-04-8478. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашпроект» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1032 гривні 30 копійок.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашпроект» як виконавцем та Управлінням житлово-комунального господарства Дружківської міської ради як замовником укладений договір № 22-05-12/034, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Солідарності у м. Дружківка відповідно до кошторису на проектні роботи, складеного відповідно до Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва ДБН Д 1.1-7-2000 (п.1.1 договору № 22-05-12/034).

Згідно з п. 3.1 договору № 22-05-12/034 роботи, передбачені цим договором, мали бути розпочаті з дати підписання договору та завершені через сім робочих днів.

Відповідно до п.4.3 договору № 22-05-12/034 після передачі документації, складається акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.4.5 договору № 22-05-12/034 підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації є документом, що підтверджує виконання робіт.

На виконання умов договору № 22-05-12/034 Товариством розроблений робочий проект «Капітальний ремонт автодороги по вул. Солідарності у м. Дружківка» 22-05-12/034-ПЗ.

11 червня 2012 року між Товариством як виконавцем та Управлінням житлового та комунального господарства Дружківської міської ради як замовником складений акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 22-05-12/034.

18 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК проведена планова перевірка дотикання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням житлового та комунального господарства Дружківської міської ради на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт автодороги по вул. Солідарності у м. Дружківка».

Згідно висновків акта перевірки, робочий проект «Капітальний ремонт автодороги по вул. Солідарності у м. Дружківка» виконано (Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашпроект") з порушенням п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2012, а саме відсутнє уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта.

07 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 284/715-04-8478, якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 103230,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 передбачено, що не допускається розроблення проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, проектна документація дійсно не містить уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта.

Проте, проектна документація була розроблена у червні 2012 року та передана замовнику 11.06.2012 року.

ДБН А.2.2-3-2012, про порушення яких дійшла висновку Інспекція ДАБК, набрали чинності з 01.07.2012 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, вимоги ДБН А.2.2-3-2012, які набрали чинності з 01.07.2012 року, не поширюються на проектну документацію, яка розроблена у період до 11.06.2012 року.

Доводи Інспекції ДАБК стосовно того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню ДБН А.2.2-3-2012 з тієї підстави, що розроблена позивачем проектна документація була затвердження замовником 17.10.2012 року, не ґрунтується на законі, оскільки ч.1 ст.2 Закону № 208/94-ВР пов'язує відповідальність проектувальника з моментом передачі замовнику проектної документації, а не з моментом затвердження цієї документації.

Отже, приймаючи оскаржену у цій справі постанову, Інспекція ДАБК помилково застосувала ДБН А.2.2-3-2012 на правовідносини, на які вони не поширюються, у зв'язку з чим постанова Інспекції ДАБК від 07.11.2013 року № 284/715-04-8478 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та неправомірною.

У касаційній скарзі відповідач також зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги частини 1 статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Крім того, відповідач вказує на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позов, поданий з пропуском встановленого строку, не залишено без розгляду та в оскарженій ухвалі не зазначено про поновлення строку. Також, відповідач не вбачає поважними причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.01.2014 року Донецький окружний адміністративний суд встановив, що строк звернення до суду з позовом закінчився 22.11.2013 року, а позов було подано 27.11.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку. Разом із цим, суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Порушень норм процесуального права при поновленні строку звернення до суду з боку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: