Постанова

від 04.03.2015 по справі 2а-3359/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року /10:17/Справа № 2а-3359/09/0870 СН/808/49/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.O., при секретарі Бабаченко B.C., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради (надалі - позивач, КП «Обласний центр дозвілля») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення: №0001582302/0 від 07.05.2009, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 470985 грн., (з яких: 313990 грн. - основний платіж та 156995 грн. - штрафні (фінансові) санкції); №0001592302/0 від 07.05.2009, яким позивачу визначено нараховане податкове зобов'язання з ПДВ на суму 376788 грн. (з яких: 251192 грн. - основний платіж та 125596 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач у позові, зокрема, зазначив, що у період з 06.04.2009 по 16.04.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.04.2006 по 16.04.2009, про що 21.04.2009 відповідачем складений акт №48/23-2/20528921 (далі - Акт). 13.05.2009 відділенням «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» ЗОР (яке є структурним підрозділом КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР), отримані податкові повідомлення-рішення №00001582302/0 та №0001592302/0 від 07.05.2009, згідно яких відділенню «Мелітопольське» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у сумі 470985,00 грн. та 376788,00 грн. відповідно (з урахуванням штрафних санкцій). З зазначеними рішеннями відповідача КП «Обласний центр дозвілля» не згоден та вважає їх такими, що винесені з порушенням діючого законодавства. Як зазначено в абзаці 2 пункту 3.2 Акта, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2006 року по 16.04.2009 року встановлено завищення валових витрат на загальну суму 1255961 грн., у т.ч. по податковим періодам: за 2007 рік - 978867 грн.; 1 квартал 2008 року - 277094 грн.; півріччя 2008 року - 277094 грн.; 3 квартали 2008 року - 277094 грн.; 2008 рік - 277094 грн. Зазначений висновок відповідача позивач вважає таким, що не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

01.10.2007 між відділенням «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР (далі - відділення) та ТОВ «Преста Гранд» укладені договори №08 про надання кур'єрських послуг та №08/1 на надання послуг. Предметом цих договорів є кур'єрські послуги та послуги з розповсюдження журналу «Процвітай» територією України. На виконання умов зазначених угод за кур'єрські послуги та послуги з розповсюдження журналу відділенням «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» на користь ТОВ «Преста Гранд» у 2007-2008 роках платіжними дорученнями перераховано 1507153 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 251192 грн. ТОВ «Преста Гранд» відділенню на зазначену суму видані податкові накладні. Обумовлені договорами послуги виконані, про що сторонами складені акти виконаних робіт (послуг). Посилаючись на п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач вважає, що відділенням цілком законно, з документальним підтвердженням, були віднесені сплачені за договорами кошти до складу валових витрат у сумі 1255961 грн. (що є різницею при відніманні від 1507153 грн. суми ПДВ - 251192 грн.). Висновок відповідача (арк.20 Акту) щодо заниження відділенням податку на прибуток на загальну суму 313990 грн. (1255961 помножене на 25% ставки податку на прибуток 313990 грн.) не відповідає, на думку позивача, вимогам Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), згідно пп.11.2.1 ст.11 якого датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг). Хибним, на думку позивача, також є висновок щодо недійсності укладених між відділенням та ТОВ «Преста Гранд» угод. При укладанні та виконанні угод жодна вимога ст.203 ЦК України відділенням та ТОВ «Преста Гранд» порушені не були. Зобов'язання сторін за угодами виконані у повному обсязі, претензії щодо виконання умов договорів у сторін відсутні. Також, Позивач вважає нечинним податкове повідомлення-рішення щодо визначення суми податкового зобов'язання відділення з податку на додану вартість у сумі 376788 грн. (251192 грн. основний платіж. 125596 грн. штрафні санкції). Як зазначено у Акті (абз.2 арк.23) перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2006 по 16.04.2009 встановлено його завищення у сумі 251192 грн. Позивач вважає, що відділення не може нести відповідальності за несплату податків чи за ухилення від сплати податків ТОВ «Преста Гранд». Позивач з посиланням на ч.2 ст.90 Господарського кодексу України вважає, що відділення не має права втручатися у господарську діяльність ТОВ «Преста Гранд», перевіряти чи контролювати правильність та своєчасність нарахування чи сплати податків контрагентом. Контроль за дотриманням податкового законодавства відноситься до компетенції держави згідно ч.3 ст.19 Господарського кодексу України, а саме податкової служби згідно ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями). Отже, на думку позивача, податкові органи не можуть визначати податок на додану вартість та застосовувати штрафні санкції до відділення при несплаті цього податку ТОВ «Преста Гранд», оскільки діюче законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та застосування штрафних санкцій. Виходячи з приписів ст.19 Конституції України передбачено, позивач вважає незаконними податкові повідомлення-рішення відповідача №00001582302/0 та №0001592302/0 від 07.05.2009.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. 04.03.2015 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, без його участі.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, у яких він зазначив, що позаплановою перевіркою за період з 01.04.2006 по 14.04.2009 встановлено, що Відділенням «Мелітопольським» КП «Обласного центру дозвілля» ЗОР здійснювалися взаємовідносини з ТОВ «Преста Гранд» (код ЄДРПОУ 35037207) та відділення віднесло до складу валових витрат суми придбаних послуг (розповсюдження журнал) «Процвітай») за актами виконаних робіт у сумі 567510 грн. за 2007 рік. Між Відділенням «Мелітопольським» КП «Обласного центру дозвілля» (замовник) та ТОВ «Преста Гранд» (виконавець), укладені договори. Плановою виїзною документальною перевіркою Відділення «Мелітопольське» КП «Обласного центру дозвілля» встановлено, що ТОВ «Преста Гранд» не знаходиться за юридичною адресою, місцезнаходження платника податків не встановлено. Згідно листа СУ ГУМВД в Запорізькій області (вих.№6/22С від 10.09.2009) за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України відносно посадових осіб підприємства ТОВ «Преста Гранд» порушена кримінальна справа №090909. Згідно Класифікації видів економічної діяльності (наказ Держспоживстандарту України 375 від 26.12.2005) для здійснення послуг з розміщення рекламної продукції необхідно мати код КВЕД - 74.4 «Рекламна діяльність». Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств ТОВ «Преста Гранд» не має (КВЕД) 74.40.0 «Рекламна діяльність», а має основний вид діяльності підприємства (КВЕД) 51.53.2 «Оптова торгівля будівельними матеріалами». Звідси, операції які придбавалися у ТОВ «Преста Гранд», не підтверджуються стосовно реального врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання послуг з розповсюдженню журналу та кур'єрських послуг на території України. Тому, ТОВ «Преста Гранд» на думку відповідача, не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. 04.03.2015 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.38, має ідентифікаційний код 13611811 з правовим статусом юридичної особи. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №3050 відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради зареєстровано за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.38, має ідентифікаційний код 20528921 з організаційно-правовою формою - 610 «Філія (інший відокремлений підрозділ)», і правовим статусом: без права юридичної особи. Серед видів діяльності за КВЕД, відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради здійснює: 51.47.2 «Оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям», 64.12.0 «Кур'єрська діяльність». Відповідно до п.1.4-1.6 «Положення про відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради», розробленого згідно з Рішенням Запорізької обласної ради від 22.02.2007 №28, відділення є структурним підрозділом КП «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради та його складовою частиною без права юридичної особи, користується правами та виконує обов'язки, визначені цим Положенням; має печатку та штамп зі своїм найменуванням, відкриває рахунок у будь-якому з банків м.Запоріжжя, розташоване за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 38; відділення діє на засобах використання різноманітних форм внутрішнього госпрозрахунку.

Відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» ЗОР взяте на облік в органах державної податкової служби 17.02.1998 за №21245; зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 205289208294 (Свідоцтво №100093784 від 29.01.2008).

У період з 06.04.2009 по 16.04.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період господарської діяльності з 01.04.2006 по 16.04.2009, за результатами якої 21.04.2009 складений акт №48/23-2/20528921 (т.1, а.с.32-51).

У висновках Акту перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009 зазначено, що встановлено порушення Відділенням «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» ЗОР: «… 1. п.1.32. ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 313990 грн. у т.ч. по податковим періодам: 2007 рік - 244717 грн., 1 квартал 2008p. - 69273 грн., півріччя 2008p. - 69273 грн., 3 квартали 2008p. - 69273 грн., 2008 рік - 69273 грн. 2. п.1.7 ст.1 пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-BP від 03.04.1997 (…) занижено податок на додану вартість на суму 251192 грн. чим занизило до сплати в бюджет ПДВ на загальну суму 251192 грн., у тому числі по податковим періодам: жовтень 2007 року - 20470 грн., листопад 2007 року - 98670 грн., грудень 2007 року - 76633 грн., лютий 2008 року - 33621 грн., березень 2008 року - 21798 грн. …» (т.1, а.с.51).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009 стало прийняття відносно Відділення «Мелітопольське» Комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» ЗОР податкових повідомлень-рішень форми «Р» (т.1, а.с.60-61):

1) №0001582302/0 від 07.05.2009, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 470985 грн., (з яких: 313990 грн. - за основним платежем та 156995 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

2) №0001592302/0 від 07.05.2009, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 376788 грн. (з яких: 251192 грн. - за основним платежем та 125596 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Як зазначено у Акті перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009: «… 1) Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1» показників за період 01.04.2006 по 16.04.2009 у загальній сумі 1714112 грн. встановлено, що Відділення «Мелітопольське» здійснювало операції з покупки послуг розповсюдження, кур'єрська доставка рекламної продукції журналів «Процвітай» і т.д.). Перевіркою відображеного показника 2-4 квартал 2006 року, 2007 рік, 2008 року, 1 квартал 2009 року в сумі 1714112 грн. на підставі таких документів: акти прийому-передачі товару, накладних на відвантаження товару, актів виконаних послуг, банківських документів, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів. В порушення п.1.32. ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено завищення задекларованих Відділенням «Мелітопольське» КП «Обласного центру дозвілля» за період з 01.04.2006 по 16.04.2009 показників у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1» на загальну суму 1255961 грн. у т.ч. по податковим періодам: 2007 рік - 244717 грн., 1 квартал 2008p. - 69273 грн., півріччя 2008p. - 69273 грн., 3 квартали 2008p. - 69273 грн., 2008 рік - 69273 грн. …» (т.1, а.с.35).

Також, у Акті перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009 зазначено: «…Перевіркою достовірності і відображених показників у поданих Деклараціях з податку додану вартість рядок 10.1 колонка Б «Податковий кредит від придбання товарів (робіт , послуг) на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%» за квартал, 2-4 квартали 2006 року, 2007 рік, 2008 року, 1 квартал 2009 року у загальній сумі 344188 грн. встановлено, що Відділення «Мелітопольське» здійснювало операції з покупки послуг розповсюдження, кур'єрської доставки рекламної продукції (журналів «Процвітай» і т.д.). Проведеною перевіркою відображеного показника 3-4 квартал 2006 року, 2007 рік, три квартали 2008 року в сумі 344188 грн. на підставі таких документів: накладні на відвантаження товару, акти виконаних послуг, виписки банка, платіжні доручення, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. Перевіркою встановлено порушення п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-BP від 03.04.1997: завищення задекларованих Відділенням «Мелітопольське» показників у рядку 10.1 колонки Б Декларацій з податку на додану вартість, безпідставне завищення податкового кредиту на загальну суму 251192 грн., у тому числі по податковим періодам: жовтень 2007 року - 20470 грн., листопад 2007 року - 98670 грн., грудень 2007 року - 76633 грн., лютий 2008 року - 33621 грн., березень 2008 року - 21798 грн. …» (т.1, а.с.44 зворот).

У Акті перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009 також зазначено, що головою ліквідаційної комісії підприємства щодо встановленого порушення в ході перевірки письмові пояснення до акту перевірки - не надавались.

Сторонами, представниками сторін податкова звітність з податку на прибуток та з податку на додану вартість за періоди, що становлять предмет спору, до суду - не надавались, у засіданнях не досліджувались.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

01.10.2007 Запорізькою регіональною філією «Мелітопольська» (як Замовником) укладено з ТОВ «Преста Гранд» (як Виконавцем) Договір на надання послуг №08/1, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги із розповсюдження журналу «Процвітай», проведення адресної розсилки, організації та проведення промо-акцій та інші рекламні послуги (надалі - Послуги) у строки та на умовах передбачених даним Договором та Додатковими угодами до нього, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця у відповідності з умовами даного Договору та Додатковими угодами до нього (т.1, а.с.25-26). Відповідно до п.1.2 Договору №08/1 від 01.10.2007 конкретний вид послуг, а також строки, порядок, умови їх надання визначаються Сторонами в Додаткових угодах, що з дати їх підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін є невід'ємними складовими частинами цього Договору (т.1, а.с.26 зворот - а.с.31). Аналогічні умови викладені і у Договорі на надання послуг №12, укладеному 01.11.2007 Запорізькою регіональною філією «Мелітопольська» (як Замовником) укладено з ТОВ «Преста Гранд» (як Виконавцем) (т.2, а.с.66-67).

Судом досліджені Додаткові угоди №1-8 до Договору на надання послуг №08/1 від 01.10.2007 та Акти здачі-приймання журналів «Процвітай» (т.1, а.с.26 зворот - а.с.31).

Також судом досліджено Договір про надання кур'єрських послуг №08, укладений 01.10.2007 Запорізькою регіональною філією «Мелітопольська» (як Замовником) укладено з ТОВ «Преста Гранд» (як Виконавцем), згідно п.1.1 якого Замовник замовляє і зобов'язується сплатити, а Виконавець надає Замовнику в замовленому обсязі кур'єрські послуги (т.1, а.с.19-20). Відповідно до п.1.2-п.1.3 цього Договору дата, вид, порядок розрахунків, вартість послуг вказується Сторонами в кожному окремому Додатку (т.1, а.с.20 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво (ч.2 ст.295 Господарського кодексу України).

Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто (ч.4 ст.295 Господарського кодексу України).

За змістом укладених 01.10.2007 Відділенням «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР Договорів є надання послуг із розповсюдження товару, кур'єрських послуг, які не є комерційним посередництвом у розумінні ст.295 Господарського кодексу України. Звідси, ТОВ «Преста Гранд» не виступав комерційним агентом.

Вказаний факт підтверджують і Акти про виконання робіт (послуг), підписані Відділенням «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР з ТОВ «Преста Гранд» (т.2, а.с.10-23)

Судом досліджені Податкові накладні, виписані ТОВ «Преста Гранд» (індивідуальний податковий номер 353456408291, Свідоцтво №100063324) по рахункам в адресу ЗРФ «Мелитопольський» (індивідуальний податковий номер 205289208294). У вказаних податкових накладних у номенклатурі поставки послуг зазначено: за розповсюдження журналу «Процвітай» (т.1, а.с.62-69; т.2, а.с.26, 29, 31, 33, 36, 39, 42, 45).

Сторонами не надано до суду доказів наявності/ануляції Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість №100063324 на дні виписки ТОВ «Преста Гранд» вищевказаних податкових накладних. Звідси, не доведено можливість виписки ТОВ «Преста Гранд» податкових накладних.

Позивачем в обґрунтування валових витрат та змін у активах надано до суду Платіжні доручення: №27 від 26.03.2008, №12 від 13.02.2008, №127 від 27.12.2007, №114 від 30.11.2007, №113 від 28.11.2007, №111 від 26.11.2007, №90 від 25.10.2007 (т.1, а.с.70-77, т.2, а.с.25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 44). У вказаних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу: за розповсюдження журналу «Процвітай», а у Платіжному дорученні №118 від 21.12.2007 - за кур'єрські послуги.

Сторонами не надано до суду доказів зарахування цих коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Преста Гранд» у ЗФ ВАТ «Віейбі Банк» та їх неповернення до КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР чи до його Відділення «Мелітопольське». Запитів до банківських установ сторони до суду не надали.

Як зазначено у Акті перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009, вказані операції з контрагентом ТОВ «Преста Гранд» у синтетичному бухгалтерському обліку Відділення «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР відображено по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

При цьому позивачем не надано жодного документу щодо оприбуткування поліграфічної та іншої продукції, яку ТОВ «Преста Гранд» розповсюджував чи то здійснював кур'єрську доставку. Причини отримання послуг з кур'єрської доставки у ТОВ «Преста Гранд» представник позивача - не пояснив, оскільки серед видів діяльності за КВЕД Відділення «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР: 64.12.0 «Кур'єрська діяльність».

Крім того, позивачем не надано до суду доказів отримання Відділенням «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР розумної ділової мети від такого розповсюдження журналу, поліграфії тощо: отримання прибутку. Як і ким, які кошти перераховувались за розповсюджену поліграфічну продукцію до позивача документально - не підтверджено. Зарахування коштів від такої реалізації нічим не підтверджено.

Судом досліджені Рахунки, виставлені ТОВ «Преста Гранд», Акти прийому-передачі, Акти виконаних робіт, Акти звірки взаєморозрахунків, які не підтверджують наявності змін у активах Відділення «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Аналогічно визначено активи і у п.4 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689). Разом з цим, позивачем не надано до суду Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Баланс (Звіт про фінансовий стан) за відповідні роки.

Звідси, позивачем не доведено використання послуг ТОВ «Преста Гранд» у власній господарській діяльності.

Судом з'ясовано, що 05.05.2009 досудове слідство за кримінальною справою №090909 по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 закінчено і вона направлена до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті. 10.06.2009 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у кримінальній справі №1-528/2009 винесено постанову, згідно якої провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.28 ч.3 - ст.205 ч.2, ст.28 ч.3 - ст.366 КК України закрито за амністією.

Як зазначено у ч.1 ст.1 Закону України №392/96-ВР від 01.10.1996 «Про застосування амністії в Україні» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення у справі) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Звідси, протиправні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є доведеними.

Крім того, позивачем, в обґрунтування позиції по справі надано до суду Договір про надання кур'єрських послуг №КС-21/М, укладений 06.08.2007 з ТОВ «Рекламно-кур'єрською службою СОНАТА» (т.2, а.с.72-311). Суд бере до уваги, що господарські операції Відділення «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР з ТОВ «Рекламно-кур'єрською службою СОНАТА» не зазначені у Акті перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009 як такі, що викликають сумнів у податкового органу; донарахування податків по цим операціям відповідачем - не здійснювалось.

На думку суду, податкові повідомлення-рішення №0001582302/0, №0001592302/0 прийнятті 07.05.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя відносно позивача правомірно і є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Позивачем документально не підтверджено наявність змін у активах внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «Преста Гранд», наявність ділової мети вчинених операцій: одержання прибутку від розповсюдження продукції, журналу «Процвітай». Не надано позивачем до суду і доказів належності товару Відділенню «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР, або позивачу.

З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність. Саме на підставі первинних документів платники податків повинні здійснювати оподаткування господарських операцій.

У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом ст.ст.3, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування.

Документального підтвердження витрат за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по операціям з ТОВ «Преста Гранд» Відділенням «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР, позивачем до суду - не надано. Представником позивача не доведено (з посиланням на конкретні бухгалтерські документи, оборотно-сальдові відомості тощо) порядок і спосіб, у який формувались валові витрати за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі. Наявність проплат за платіжними дорученнями ТОВ «Преста Гранд», не доводять, на думку суду, безумовні зміни у активах позивача.

За приписами п.3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Оскільки позивачем не доведено документально нараховані за 2007-2008 роки валові витрати та суми скоригованого валового доходу за відповідні звітні періоди цих років, то є недоведеними і доводи, викладені позивачем у адміністративному позові.

Звідси, відповідачем обґрунтовано донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 313990 грн. - основний платіж (по податковим періодам: 2007 рік - 244717 грн., 1 квартал 2008p. - 69273 грн., півріччя 2008p. - 69273 грн., 3 квартали 2008p. - 69273 грн., 2008 рік - 69273 грн.).

3. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Суд з урахуванням наданих документів по справі приходить до висновку про не доведення позивачем фактів придбання робіт/послуг у ТОВ «Преста Гранд» (посадові особи якого відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 у кримінальній справі №1-528/2009 вчинили злочини, передбачені ст.28 ч.3 - ст.205 ч.2, ст.28 ч.3 - ст.366 КК України). Не доведено позивачем і використання робіт/послуг (нібито наданих ТОВ «Преста Гранд») у межах господарської діяльності Відділення «Мелітопольське» КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР чи самого комунального підприємства.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Подані позивачем до суду податкові накладні не підтверджують факту здійснення самих господарських операцій з надання робіт/послуг у ТОВ «Преста Гранд». Оскільки не було операції, з якою Закон пов'язує право на оформлення податкових накладних продавцем, то видані у відсутність встановлених законодавством юридичних фактів податкові накладні не відповідають вимогам законодавства та не можуть бути підставою формування податкового кредиту. Не підтвердженим залишено і правовий статус контрагента позивача, як платника податку на додану вартість, можливість виписки ТОВ «Преста Гранд» податкових накладних.

Правова позиція колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, з аналогічних питань, викладена у постанові від 07.02.2012 у справі №21-425во10, згідно якої, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Як зазначено у Листі Вищого адміністративного суду України (вих.№742/11/13-11 від 02.06.2011) судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Позивачем документально не доведено ані змін у активах внаслідок здійснення операцій з ТОВ «Преста Гранд», ані реальної ділової мети отримання кур'єрських послуг при власній, зареєстрованій діяльності (КВЕД 64.12.0 «Кур'єрська діяльність») з надання таких послуг; отримання прибутків від реалізації поліграфічної продукції, в тому числі й журналу «Процвітай». Таким чином порушення, зазначені відповідачем Акті перевірки №48/23-2/20528921 від 21.04.2009, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пп.«б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-III від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв, на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як зазначено у пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв, на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Нараховані відповідачем штрафні (фінансові) санкції податковим повідомленням-рішенням №0001582302/0 від 07.05.2009 (з податку на прибуток на суму 156995 грн.); та податковим повідомленням-рішенням №0001592302/0 від 07.05.2009 (з податку на додану вартість на суму 125596 грн.) не суперечать, на думку суду, вимогам пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-III від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Звідси, відповідачем додержано вимог податкового законодавства при визначенні КП «Обласний центр дозвілля» ЗОР податкових зобов'язань; підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень - відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально не доведені, тому не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунальному підприємству «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко