Рішення

від 30.03.2015 по справі 906/137/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20, E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Від "30" березня 2015 р.                                                     Справа № 906/137/15 Господарський суд Житомирської області у складі: судді Маріщенко Л.О. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" (м. Богуслав Київської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" (м. Житомир) про стягнення 11500,00 грн. Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 11500,00 грн попередньої оплати, що перераховано платіжними дорученнями №526 від 16.08.2013 та №596 від 25.09.2013 на підставі договору №А108 від 11.07.2013 про надання послуг. Сторони своїх представників в судове засідання не направили. Позивач клопотанням № 271 від 18.03.2015 розгляд справи просить проводити у відсутність уповноваженого представника, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 44). Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для  повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд ВСТАНОВИВ: 11.07.2013 між Комунальним підприємством Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" укладено договір № А108 про надання послуг, згідно п. 1.1. якого позивач як "замовник" доручив, а відповідач як "виконавець" взяв на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати у відповідності до умов цього договору роботу з інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря для КП "Богуславтепловодопостачання" (а.с. 8-10). Умова п. 1.2. договору вказує на те, що науково-технічні, економічні та інші вимоги до продукції, що є предметом договору, визначаються супроводжувальними документами замовника. Загальна вартість робіт згідно п.1.1. складає 17000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 2833,33 грн (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.5  договору, оплата проводиться  в два етапи: 50% попередня оплата до початку виконання робіт, 50% - по закінченню робіт. Пунктом 4.2.3 договору визначено, що виконавець зобов'язався виконати, передбачені в п.1.1 цього договору, роботи в цілому до 11.09.2013 з обов'язковим додержанням вимог діючої нормативно-технічної документації. Умови п.п. 3.1. та 3.2 договору передбачають, що передача "замовнику", оформленої у встановленому порядку документації, здійснюється за супроводжувальними документами "виконавця"  за актом  здачі-прийому виконаних робіт. Окрім того, умова п.3.3 договору передбачає, що виготовлену за цим договором науково-технічну продукцію на відповідність вимогам чинного законодавства та умов  договору оцінює комісія у складі уповноважених  представників сторін. Термін дії договору до 11.09.2013. Закінчення строку договору не звільняє виконавця (відповідача) та замовника (позивача) від виконання своїх зобов'язань, а також від відповідальності за невиконання або неналежне виконання за цим договором (п. 6.2 договору). Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 526 від 16.08.2013 з призначенням платежу "оплата за інвентаризацію викидів згідно договору № А108 від 11.07.2013" та  виписки з особового рахунку позивача 16.08.2013 з рахунку останнього на рахунок відповідача надійшло 8500,00 грн (а.с. 12, 26). 23.09.2013 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000033 від 23.09.2013 на оплату дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на суму 3000,00 грн (а.с. 27). Відтак, позивач згідно платіжного доручення № 596 від 25.09.201 з призначенням платежу "згідно рахунку №СФ-0033 від 23.09.2013" та  виписки з особового рахунку позивача 25.09.2013 з рахунку останнього на рахунок відповідача надійшло 3000,00 грн (а.с. 13, 25). Докази виконання договору № А108 від 11.07.2013 ТОВ "Житомирекопроект" в матеріалах справи відсутні. В результаті не виконання зобов'язання щодо проведення робіт, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11500,00 грн попередньої оплати за договором № А108 про надання послуг від 11.07.2013. 08.10.2014 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 496 від 07.10.2014, згідно якої позивач просив повернути кошти в сумі 11500,00 грн на рахунок позивача (а.с. 28). Однак, станом на день пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем не була погашена та становила 11500,00  грн. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону. Відповідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог, доказів повернення попередньої оплати чи виконання договору № А108 від 11.07.2013 суду не надав. На підставі викладеного, заборгованість в сумі 11500,00 грн. підтверджена доказами. Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 11500,00 грн попередньої оплати за договором № А108 про надання послуг від 11.07.2013. Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" (10014, м. Житомир, вул. Рильського, 9, оф. 507 А, код 36072368) на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 46 А, код 33604652) 11500,00 грн. попередньої оплати за договором № А108 про надання послуг від 11.07.2013 та 1827,00 грн судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено:  31.03.15 Суддя                                                                     Маріщенко Л.О.   Друк: 1 - у справу, 2,3 - сторонам (рек. з повід.)