Ухвала

від 03.03.2015 по справі 161/16510/14-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16510/14-ц

Провадження № 2-к/161/2/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) юридичної особи за законодавством Федеративної республіки до ОСОБА_2 підприємства В«ФАРАОН ГРУПВ» про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) юридичної особи за законодавством Федеративної республіки до ОСОБА_2 підприємства В«ФАРАОН ГРУПВ» про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Луцьким міськрайонним судом Волинської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 395 ЦПК України було повідомлено боржників про надходження клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) юридичної особи за законодавством Федеративної республіки про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що підлягає примусовому виконанню і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно з матеріалами справи 28.01.2015 року до суду надійшло пояснення ОСОБА_2 підприємства В«ФАРАОН ГРУПВ» на клопотання ТОВ В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що підлягає примусовому виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву, в якій вимоги заявника підтримав, просив їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 підприємства В«Фараон ГрупВ» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

На підставі ст. 3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, учасниками якої є Україна та Німеччина, кожна договірна держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де проситься визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях. Згідно зі ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, для отримання визнання та приведення до виконання такого рішення, сторона, запитуючи визнання та приведення до виконання такого рішення,при поданні запиту надає відповідним чином завірене арбітражне рішення або належним чином завірену копію такого, а також дійсну арбітражну угоду або її копію. Якщо арбітражне рішення або зазначена угода викладені не офіційною мовою тієї держави, в якій запитуються визнання й виконання цього рішення, подається також переклад названих документів мовою даної держави.

Згідно з ч. 1 ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається в суд безпосередньо стягувачем (його представником) або, згідно міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, іншою особою (її представником) .

З резолютивної частини рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.10.2013 року у справі АС № 110у/2013 вбачається, що вирішено стягнути з боржника ПП В«Фараон ГрупВ» на користь стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) 18 560 євро оплати на непоставлений товар, 919,16 євро - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 1000 євро витрат по захисту інтересів в суді, а також 1 962,11 євро у відшкодування арбітражних витрат, а всього 22 441 євро 27 центів.

Згідно з положеннями ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили або якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.10.2013 року у справі АС № 110у/2013 вступило в законну силу з дати його винесення, є остаточним та підлягає негайному виконанню згідно ст. 32 Закону України В«Про міжнародний комерційний арбітражВ» , що підтверджено довідкою виданою Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України № 264/14-б від 04.02.2014 року (а.с. 34), а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 03 березня 2015 року офіційний курс 100 євро до гривні становить 2 786,6153 грн.

Розглянувши подані до суду документи, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 390-396 ЦПК України, Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) юридичної особи за законодавством Федеративної республіки - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.10.2013 року у справі АС № 110у/2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства В«Фараон ГрупВ» на користь стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«КЛАУСНЕР ГОЛЦ ЗАКСЕНВ» (KLAUSNER HOLZ SACHSEN GMBH) 18 560 євро оплати на непоставлений товар, 919,16 євро - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 1000 євро витрат по захисту інтересів в суді, а також 1 962,11 євро у відшкодування арбітражних витрат, а всього 22 441 євро 27 центів, що еквівалентно 625 351,86 (шістсот двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят одну гривню вісімдесят шість копійок) гривню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук