Рішення

від 30.03.2015 по справі 926/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2015 р. Справа № 926/74/15

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Малого колективного підприємства консультаційної фірми «Консул-97» м. Чернівці

про стягнення 32467,80 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Білик - представник (довіреність від 01.12.2014 р.), Іванович Л.Є. - начальник відділу (довіреність від 01.12.2014 р.)

Від відповідача - Сивицька Н.Ф. - генеральний директор

В судовому засіданні приймали участь: прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ : прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці звернувся з позовом до Малого колективного підприємства консультаційної фірми «Консул-97» м. Чернівці про стягнення 22903,24 грн., з них: 1059,00 грн. пені, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 111 від 13.06.2014 р.

Ухвалою від 19.01.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.01.2015 р.

Ухвалою від 29.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2015 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В., у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 12.02.2015 р. прийнято заяву прокурора про збільшення позовних вимог до 32467,80 грн. (30270,47 грн. основного боргу та 2197,33 грн. пені), розгляд справи відкладено на 05.03.2015 р.

Ухвалою від 05.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р.

У судовому засіданні 25.03.2015 р. було оголошено перерву до 30.03.2015 р.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на недійсність акту оцінки орендованого майна, і, як наслідок, на неправильне визначення розміру орендної плати.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, прокурора, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. між сторонами укладено договір оренди № 111 нерухомого майна (далі - Договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 70,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Сковороди Григорія, 1 з метою використання його під офіс.

Місячний розмір орендної плати становить 3782,42 грн. (п. 2.1 Договору), з наступним коригуванням на індекс інфляції за наступний місяць (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору, відповідач зобов'язувався щомісячно самостійно розраховувати орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачувати її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Договір укладено на період з 13.06.2014 р. по 12.05.2017 р.

13.06.2014 р. відповідач прийняв від позивача об'єкт оренди, що підтверджується відповідним актом.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач орендну плату у червні 2014 р. - січні 2015 р. не сплачував, що призвело до виникнення боргу у сумі 30270,47 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг по орендній платі за у сумі 30270,47 грн., який підлягає стягненню.

Також з відповідача слід стягнути 2155,12 грн. пені за період з 01.07.2014 р. по 31.01.2015 р., що передбачено п. 2.12 Договору та ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

У задоволенні позову у частині стягнення 42,22 грн. пені слід відмовити, оскільки пеня нарахована за сім місяців, у той час, як ст. 232 Господарського кодексу України передбачає припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Крім того, слід зазначити наступне. Ст. 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач договір оренди від 13.06.2014 р. не оскаржував, отже зобов'язання, які виникають з даного Договору, є обов'язковими для відповідача.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства консультаційної фірми «Консул-97», ідентифікаційний код 21436517, вул. Сагайдачного, 72/6, м. Чернівці:

- на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ідентифікаційний код 25082698, вул. О. Кобилянської, 3, м. Чернівці - 30270,47 грн. боргу та 2155,12 грн. пені;

- у дохід Державного бюджету України - 1825,17 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 30.03.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський