Ухвала

від 31.03.2015 по справі 826/5485/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про самовідвід

31 березня 2015 року м. Київ № 826/5485/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши під час підготовки адміністративної справи до судового розгляду письмову заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг", про визнання незаконними та протиправними дій, визнання неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 30 березня 2015 року надійшов позов публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві) , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" (далі - ТОВ "Бі-2-Бі Лізинг") , про:

- визнання незаконними та протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. із поновлення зведеного виконавчого провадження № 45267092;

- визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про поновлення виконавчих проваджень № 44839568 та № 44839445 від 27 березня 2015 року (далі - оскаржувані постанови) .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду та вирішення позову 30 березня 2015 року визначено суддю Данилишина В.М.

У ході ознайомлення із позовом та доданими до нього документами виявлено, що він відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) . Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, його подано у встановлений законом строк. Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Однак, для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи у судовому засіданні протягом розумного строку виникла необхідність у наведенні необхідних довідок та вчиненні інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідною ухвалою від 31 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5485/15 (далі - справа № 826/5485/15) , допущено ТОВ "Бі-2-Бі Лізинг" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та підготовку справи до судового розгляду вирішено проводити до 01 квітня 2015 року.

Поряд з цим, як виявлено під час подальшої підготовки справи до судового розгляду та підтверджується доданими до позову доказами, одну з оскаржуваних постанов про поновлення виконавчого провадження від 27 березня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. прийнято у межах виконавчого провадження ВП № 44839568.

При цьому, постановою від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі №826/16622/14 (далі - справа № 826/16622/14) , залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, суддею Данилишиним В.М. визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 26 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кароліною І.О. у межах того ж виконавчого провадження ВП № 44839568.

Враховуючи вище викладені обставини, а також зважаючи на взаємопов'язаність позовних вимог, які були предметом розгляду у справі № 826/16622/14, та позовних вимог, які є предметом розгляду у справі № 826/5485/15, під час підготовки вказаної справи до судового розгляду 31 березня 2015 року головуючим у ній суддею Данилишиним В.М. подано письмову заяву про самовідвід (далі - заява про самовідвід) .

Як зазначено у заяві про самовідвід, суддя Данилишин В.М. вважає, що будуть існувати обставини, які викликатимуть сумнів у його неупередженості, у зв'язку з чим він не може брати участі у розгляді та вирішенні справи № 826/5485/15, а тому заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та поставив на обговорення питання щодо передачі вказаної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 32 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заяві про самовідвід, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи № 826/5485/15, суд прийшов до висновку про вмотивованість і обґрунтованість заяви про самовідвід та, як наслідок, наявність достатніх підстав для її задоволення та необхідність передачі вказаної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 32, 110, 111, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/5485/15.

2. Передати адміністративну справу № 826/5485/15 для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин