Постанова

від 31.03.2015 по справі 804/13735/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/13735/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                     Лукманової О.М.

суддів:                     Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі:           Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі 804/13735/13-а за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПП «НВФ «Кароліна» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ПП «НВФ «Кароліна», за результатами якої складено акт від 29.07.2013 року №188/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Труби і Метал», їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за лютий, квітень 2011 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 29.07.2013 року №188/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Труби і Метал», їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за лютий, квітень 2011 року», висновків про відсутність у ПП «НВФ «Кароліна» об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником ТОВ «Труби і Метал» та контрагентами-покупцями у лютому, квітні 2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ПП «НВФ «Кароліна» задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що ним під час проведення документальної невиїзної перевірки дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки, у акті зафіксовано порушення, які були виявлені.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки були відсутні на те підстави, позивач своєчасно, надав відповідні пояснення та документальні підтвердження своїх господарських операцій, про що зазначено у самому акті перевірки. Суд першої інстанції вказував на не обґрунтованість висновків акту складеного фахівцями податкової інспекції та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Окремо суд першої інстанції вказував на порушення, допущені відповідачем при оформленні повідомлення про проведення перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було витребувано у ПП «НВФ «Кароліна» первинні документи відносно господарської діяльності та договірних відносин з ТОВ «Труби і Метал». На запит податкового органу позивачем було надано: договори постачання, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності, товарно-транспортні накладні, банківські виписки.

Встановлено, що після отримання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації від позивача, згідно наказу № 31 від 18.07.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «НВФ «Кароліна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Труби і Метал» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Копія наказу одержана ПП «НВФ «Кароліна»19.07.2013 року. Наказ позивачем не оскаржувався.

В матеріалах справи наявне повідомлення про перевірку від 19.07.2013 року № 31/10/22.5-19. Актом від 29.07.2013 року №188/22-06/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Кароліна», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Труби і Метал», їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за лютий, квітень 2011 року» оформлено результати здійсненої документальної позапланової невиїзної перевірки. Висновком акту встановлено порушення: ст. 185 ПК України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентом-постачальником ТОВ «Труби і Метал» та контрагентами-покупцями у лютому, квітні 2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «НВФ «Кароліна» скористалось своїм правом на подання заперечень на акт перевірки, які рішенням ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2013 року за №2471/10/22.5-19 залишені без задоволення а висновки акту без змін.

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Між тим, позивач у своїх правах не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ № 31 від 18.07.2013 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем не оскаржувався, тобто такий наказ є дійсним і перевірка проведення якої оскаржує підприємство проводилась у відповідності до норм ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержанням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

                              Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити.

                              Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі 804/13735/13-а – скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Кароліна» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 29.07.2013 року №188/22-06/13469980, визнання протиправними дії щодо формування в акті перевірки від 29.07.2013 року №188/22-06/13469980 висновків про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      О.М. Лукманова

          Суддя:                                                                      Л.А. Божко

          Суддя:                                                                      Т.С. Прокопчук