Постанова

від 24.03.2015 по справі 820/19311/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 820/19311/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/19311/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС", не погоджуючись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, вважає , що постанова є прийнятою в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в постанові недоведені обставини, що мають значення для справи, які Харківський окружний адміністративний суд вважає встановленими, прийнятою з порушенням га неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з наявними невідповідностями висновків суду обставинам справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року , прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1736 від 27 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМДОРСЕРВІС».

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 03.11.2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 7700/10/20-34-15-01-18, який отримано позивачем.

ТОВ "ПРОМДОРСЕРВІС" 14.11.2014 року на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надано письмову відповідь на вищезазначений запит, в якій позивач відмовив у наданні відповіді на запит з причин його не відповідності вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, ТОВ "ПРОМДОРСЕРВІС" у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, виконає його.

Оскільки на запит ДПІ підприємство не надало інформації та документів, які запитувались відповідачем винесено наказ № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

Як вбачається з наказу, перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст.78 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що на письмовий запит Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивачем безпідставно не було надано пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, правомірно було винесено Наказ № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" (код за ЄДРПОУ 33818847)"

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Московському районі, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового Кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пункт 78.4. ст.78 вказаного Кодексу визначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З письмового запиту № 7700/10/20-34-15-01-18 від 03 листопада 2014 року вбачається , що відповідач просить надати інформацію та документи без зазначення жодних підстав для надіслання даного запиту, посилаючись лише на норми права, в тому числі, на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В порушення вищезазначених норм чинного законодавства, в письмовому запиті № 7700/10/20-34-15-01-18 від 03 листопада 2014 року не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчив би про порушення ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» податкового законодавства України.

Також, в зазначеному запиті відповідачем не вказано про отримання ним податкової інформації, відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України (акт, податкове повідомлення- рішення, судове рішення, кримінальне провадження), яка б свідчила про порушення ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» податкового або іншого законодавства України. Крім того, в даному запиті взагалі не зазначено жодного конкретного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про можливе порушення ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» норм чинного законодавства України.

Відсутність посилань відповідача на наявність конкретного та обґрунтованого факту, який свідчив би про порушення ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» податкового законодавства України та хоча б на отримання ним податкової інформації, відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України свідчить про необґрунтованість та незаконність запиту № 7700/10/20-34-15-01-18 від 03 листопада 2014 року, оскільки в абз.4 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України мова йде про виявлення фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства саме платником податків, якому надіслано запит, тобто, в даному випадку - ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність запиту вимогам чинного законодавства України, в якості обов'язкового письмового запиту у розумінні п. 73.3 ст. 73 Кодексу та пунктів 9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, так як в запиті не були зазначені ані підстави для його направлення, ані посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач мав право на отримання запитуваної інформації , тому у позивача відсутній обов'язок надавати на такий запит пояснення та документальне підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014р. , а відповідно і відсутнє у контролюючого органу право на прийняття рішення про проведення перевірки в розумінні п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України по взаємовідносинами з вказаними підприємствами.

Враховуюче викладене, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" є законними, підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню відповідно приписів ст. 202 КАС України з прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі № 820/19311/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «ПРОМДОРСЕРВІС» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1736 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМДОРСЕРВІС".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015 р.