Рішення

від 23.03.2015 по справі 910/1248/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/1248/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСАНТЕХСЕРВІС";

до: КИЇВСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА № 3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ;

про: стягнення 24.499,64 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Басюк О.Л. - за довіреністю від 28.01.2015 № б/н;

відповідача: Клопенко О.О. - за довіреністю від 03.03.2014, № б/н, Ліціс А.О. - за довіреністю від 03.02.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСАНТЕХСЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до КИЇВСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА № 3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про стягнення з останнього заборгованості в сумі 24.499,64 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на підставі укладеного між сторонами даного спору договору підряду від 15.10.2012 № 55, виконав роботи на загальну суму 49.909,18 грн, які відповідач прийняв, але оплатив частково в сумі 25.409,18 грн, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 24.499,64 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24.499,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСАНТЕХСЕРВІС" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1248/15-г.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив з подальшими уточненнями, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що позивачем не надано до суду належних доказів, які підтверджують заборгованість за укладеним між сторонами спору договором підряду, оскільки акт приймання виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-3 підписана колишнім директором відповідача та лише на останній сторінці вказаних документів. Крім того, відповідач стверджує, що роботи за договором підряду були виконані позивачем не в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСАНТЕХСЕРВІС", як підрядником, (далі - позивач) та КИЇВСЬКИМ УЧБОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ № 3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ, як замовником, (далі - відповідач) укладено договір підряду від 15.10.2012 № 55 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого позивач зобов'язується виконати роботи з ремонту системи опалення корпусу заготівельного цеху та АКК (далі - роботи), а відповідач - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт.

Положеннями п. 4.3 Договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючих норм і правил та оформлюється актом здачі-приймання робіт.

Ціна Договору складає 49.909,18 грн (п. 2.1 Договору).

Кінцева ціна Договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати (п. 2.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору оплата по Договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок по Договору проводиться відповідачем не пізніше 31.12.2012 після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як стверджує позивач, останній виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 49.909,18 грн, а відповідач їх отримав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-3.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк, визначений п. 3.3 Договору, отримані ним роботи на користь позивача оплатив частково в сумі 25.409,18 грн. На думку позивача вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 24.499,64 грн.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, то вони судом відхиляються з таких підстав. Сторонами даного спору складено акт приймання виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-3, які підтверджують повне виконання позивачем робіт за Договором та наявну заборгованість відповідача по оплаті вказаних робіт. Заперечення відповідача щодо підпису директора лише на останніх сторінках акту та довідки від 19.10.2012 судом відхиляються у зв'язку з тим, що вказані документи підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток, відтак є погодженими сторонами. Крім того, правомірність укладення даних документів не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт від 19.10.2012 № КБ-3 фактично виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи здійснені на загальну суму 42.999,17 грн, вказані документи підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії названого акту та довідки наявні у справі, а їх оригінали оглянуті судом у судовому засіданні).

На виконання умов Договору відповідачем частково сплачена сума за отримані роботи в розмірі 25.409,18 грн. Таким чином на момент вирішення даного спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 17.589,99 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 17.589,99 грн, сторонами судового процесу до суду не подано.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 17.589,99 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО № 3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з КИЇВСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА № 3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72; ідентифікаційний код 03967702, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСАНТЕХСЕРВІС" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7; ідентифікаційний код 37100170, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 17.589 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 99 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 березня 2015 року

Суддя С.В. Балац