Рішення

від 10.03.2015 по справі 911/5550/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" березня 2015 р. Справа № 911/5550/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради, м. Фастів

про стягнення 55743,60 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гудзевич І.А., уповноважена, довіреність від 28.11.2014р. б/н;

від відповідача: Мельниченко А.В., уповноважена, довіреність від 06.03.15р. №21;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.12.2014р. до відповідача - управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради, м. Фастів Київської області, в якому просив стягнути з відповідача 55743,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття доріг вул. Садова та вул. Унавська в м. Фастові.

Позов обґрунтований тим, що на виконання Договору № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова та вул. Унавська в м. Фастові Київської області від 18.06.2013р. позивачем виконано комплекс робіт вартістю 92195,00 грн. (Акт КБ-2в №1 за жовтень 2013р.) та 55743,60 грн. Відповідач за виконані роботи сплатив частково. За фактично виконані роботи по вул. Унавська згідно Акту №1 на суму 55743,60 грн. відповідач позивачу грошові кошти не сплатив, підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 відмовився, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказані кошти в судовому порядку.

Ухвалою від 26.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/5550/14 та призначено справу до розгляду на 27.01.2015р.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що спірні кошти в сумі 55743,60 грн. є вартістю виконаного ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Унавська в м. Фастові, тоді як Договір № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття від 18.06.2013р. укладався на ремонт покриття по вул. Садова. Не заперечуючи фактичне виконання позивачем ремонтних робіт, та не пред'являючи претензій щодо їх якості та обсягу, відповідач твердить, що оскільки фінансування вказаних робіт здійснювалось за рахунок коштів бюджету, то без укладеного договору у відповідача відсутні підстави для підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та відповідно відсутні підстави для здійснення оплати.

В судовому засіданні 27.01.2015р. у відповідності до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 10.02.2015р., про що представникам сторін було повідомлено особисто піж розпис. Ухвалою від 10.02.2015р. за клопотанням позивача у зв'язку із вжиттям сторонами заходів до врегулювання спору розгляд справи було відкладено на 24.02.2015р. Ухвалою від 24.02.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та повторно відкладено розгляд справи на 10.03.2015р.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів (далі по тексту - ТОВ «Ф-Арт») до відповідача - управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради, м. Фастів (далі по тексту - УЖКГ Фастівської міськради), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно затвердженого 24.07.2012р. Фастівським міським головою переліку об'єктів, на яких було заплановано поточний ремонт асфальтобетонного покриття в ІІ півріччі за рахунок коштів місцевого бюджету, ремонту підлягали зокрема вулиці Унавська та Садова в місті Фастові.

Як встановлено судом з викопіювання з кадастрової карти міста Фастова (М: 1:1000), погодженої головним архітектором міста Фастів, вул. Садова після Т-образного перехрестя з прилеглою вулицею продовжується вулицею Унавською, тобто вулиці складають єдиний відрізок дороги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

18.06.2013р. між ТОВ «Ф-Арт» (учасник) та УЖКГ Фастівської міськради (замовник) було укладено Договір № 18/06/2013 Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області (далі - Договір), відповідно до умов якого учасник на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконує комплекс робіт на Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області. Ціна договору сторонами визначена в розмірі 149993,00 грн. (пункт 2.1 Договору) Оплата за фактично виконані роботи здійснюється після підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 не пізніше трьох банківських днів з дати підписання актів (пункт 3.2 Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі.

Сторонами складено та підписано зведений локальний кошторисний розрахунок вартості будівництва, згідно якого вартість робіт сторонами була визначена в сумі 149 993,00 грн., при цьому обсяг погоджених робіт та матеріалів включав роботи як по вул. Садовій, так і по вул. Унавській, що сторонами не заперечується та підтверджується Дефектним актом, що містить відомості про перелік та обсяги необхідних робіт. За кошторисною частиною проекту було виконано експертний звіт від 25.04.2013р. № 78-13/п/кд, яким підтверджено, що кошторисна документація складена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництві» і вартість робіт у поточних цінах станом на 25.04.2013р. становить 149 993,00 грн., в тому числі 122457,00 грн. будівельно-монтажні роботи та 27 536,00 грн. інші витрати (копії зведеного локального кошторисного розрахунку вартості будівництва, дефектного акту та експертного звіту залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами не заперечується, що відповідачем згідно умов договору виконано передбачений обсяг ремонтних робіт.

Чинним на момент укладення Договору спільним Наказом Держкомстату та Державного комітету з будівництва та архітектури, від 21.06.2002, № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджено типові форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" та зазначено, що складання зазначених документів не є обов'язковим лише для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом.

Так, до матеріалів справи долучено підписані 18.12.2013р. обома сторонами та скріплені печатками обох сторін Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 92195,00 грн. та відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. Сторонами не заперечується, що вартість робіт згідно вказаних довідки КБ-3 та Акту №1 КБ-2в позивач оплатив частково, а саме сплатив платіжним дорученням від 18.06.2013р. № 7 суму 44997,90 грн. (в порядку передоплати), платіж проведено банком 09.07.2013р. За таких обставин, залишок боргу за виконані роботи становить 47197,10 грн., що відповідач визнає. Разом із цим, зазначена заборгованість 47197,10 грн. позивачем до стягнення в судовому порядку не заявлена та не є предметом розгляду у справі.

Оскільки відрізок дороги, на якому було необхідно проведення ремонту асфальтобетонного покриття, складався з двох частин - проїжджої частини вулиць Садова та Унавська, сторони дійшли згоди про документальне оформлення виконаного ремонту шляхом укладення двох додаткових угод - окремо по вул. Садова (додаткова угода №1 до Договору на виконання робіт вартістю 92195,00 грн. була підписана сторонами 18.12.2013р.) та окремо по вул. Унавська. Суду не подано доказів того, що зазначена додаткова угода на ремонт вул. Унавська була сторонами підписана.

Разом із тим, відповідачем було виконано підрядні роботи повністю в обсягах, передбачених основним договором. Відповідач Акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Унавській на суму 55743,60 грн. та відповідну довідку про вартість будівельних робіт КБ-3 не підписав, кошти відповідачу не сплатив.

Представник відповідача заперечує проти наявності заборгованості, посилаючись на відсутність додаткової угоди щодо ремонту вул. Унавській та відповідно відсутність між сторонами договірних зобов'язальних відносин, що унеможливлює сплату відповідачу бюджетних коштів за фактично виконані роботи.

Зазначені твердження відповідача не відповідають чинному законодавству з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно частин 1, 2, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими . Виходячи із змісту зазначеної норми, навіть непідписаний замовником акт є належною підставою для оплати, за умови, якщо цей акт підряднику замовником вручено або надіслано належним чином, і замовником не надано обґрунтованих претензій або обґрунтованої відмови від його підписання.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Позивач 03.09.2014р. належним чином цінним листом (№0407121924067) направляв відповідачу претензію від 02.07.2014р., в якій просив прийняти виконані будівельні роботи з капітального ремонту покриття дороги по вул. Унавська в м. Фастові шляхом підписання наданого Акту приймання будівельних робіт на суму 55743,60 грн. та оплатити вищезазначену суму в установлені договором та законом строки. До претензії позивачем були додані Акт №1 КБ-2в та Довідка про вартість будівельних робіт КБ-3. Оригінали претензії, фіскального чеку «Укрпошти» від 03.09.2014р. № 1844 та опису вкладення в цінний лист від 03.09.2014р., які свідчать про направлення позивачем відповідачу зазначених документів на належну адресу, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 852, 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суду не подано доказів того, що відповідач у відповідності до вищенаведених норм закону надав мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання акту, або пред'явив позивачу обґрунтовані претензії щодо обсягу, якості або вартості виконаних будівельних робіт. За таких обставин, виконані позивачем на замовлення відповідача будівельні роботи з ремонту покриття дороги по вул. Унавська в м. Фастові вартістю 55743,60 грн. вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті в порядку, встановленому договором. Пунктом 3.2 Договору сторонами передбачено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше трьох банківських днів з дня підписання актів. За таких обставин, строк оплати за виконані будівельні роботи з ремонту покриття дороги по вул. Унавська в м. Фастові вартістю 55743,60 грн. є таким. що настав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» повністю, приймає рішення про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради заборгованості в сумі 55743,60 грн., та відповідно до 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» задовольнити повністю .

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 37583102)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний Шлях, буд. 24, ідентифікаційний код 36937340)

55743,60 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сорок три гривні шістдесят копійок) заборгованості,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 01.04.2015р.