Рішення

від 30.03.2015 по справі 908/553/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/29/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа № 908/553/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» (адреса - 04080 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТАН» (адреса - 87557 м. Маріуполь Донецької області, вул. Олімпійська, б. 165 кв. 52)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача : Сідельникова О.Л., довіреність б/н від 09.02.2015р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

29 січня 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» (далі за текстом ТОВ «АМІТІ-ГРУП») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТАН» (далі за текстом ТОВ «ЮТАН») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015р. порушено провадження у справі №908/553/15-г, судове засідання призначено на 11.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено до 30.03.2015р.

В судовому засіданні 30.03.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору купівлі-продажу №010304 від 15.02.2013р. Позивачем поставлено Відповідачеві Товар на загальну суму 320 776,30 грн. Проте, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого Товару виконав частково на суму 113 485,45 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед позивачем за умовами Договору становить 197 804,91 грн. Також, зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «ЮТАН» на користь ТОВ «АМІТІ-ГРУП» 197 804,91 грн. основного боргу, 9 346,88 грн. 3% річних, 42 904,45 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 11.03.2015р. та 30.03.2015р. за викликом суду не з'явився.

30.03.2015р. на адресу суду електронною поштою від Відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 30.03.2015р., у зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. Відповідач отримав на електронну адресу лише 26.03.2015р., а для підготовки відзиву та отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців потрібен час. Також в клопотанні Відповідач просить судову кореспонденцію надсилати на фактичну адресу ТОВ «ЮТАН»: 87515 м. Маріуполь Донецької області, вул. Енгельса, б. 26/2 оф. 29.

Клопотання судом не приймається до увагу з огляду на відсутність підпису директора ТОВ «ЮТАН» Комар М.М. на клопотанні.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 30.01.2015р. та про відкладення розгляду справи від 11.03.2015р. були направлені за адресою місця реєстрації ТОВ «ЮТАН», зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 87557 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, б. 165 кв. 52. А також на поштову адресу: 87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Енгельса, б. 26/2 оф. 29, однак ухвала повернулася на адресу суду з відміткою відділення підприємства поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання».

Крім того , інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

15.02.2013р. між ТОВ «АМІТІ-ГРУП» - Продавець та ТОВ «ЮТАН» - Покупець укладено Договір купівлі-продажу №010304 (далі за текстом Договір), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а саме: обладнання та будівельні матеріали, відповідно до додатків, видаткових накладних та рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 9.1. та 9.2. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2013 р. та вважається продовженим на 1 рік, якщо жодна із Сторін не розірвала цей Договір.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та поставив Товар на загальну суму 320 776,30 грн., а саме:

- видаткова накладна № 51 від 07.03.2013 року на суму 9038,40 грн.;

- видаткова накладна № 52 від 07.03.2013 року на суму 6096,00 грн.;

- видаткова накладна № 53 від 07.03.2013 року на суму 5107,20 грн.;

- видаткова накладна № 62 від 18.03.2013 року на суму 27140,76 грн.;

- видаткова накладна № 71 від 29.03.2013 року на суму 1594,62 грн.;

- видаткова накладна № 72 від 29.03.2013 року на суму 6096,00 грн.;

- видаткова накладна № 73 від 29.03.2013 року на суму 3575,04 грн.;

- видаткова накладна № 79 від 04.04.2013 року на суму 4032,00 грн.;

- видаткова накладна № 80 від 04.04.2013 року на суму 3189,24 грн.;

- видаткова накладна № 86 від 04.04.2013 р. на суму 12223,20 грн.;

- видаткова накладна № 87 від 04.04.2013 року на суму 4775,52 грн.;

- видаткова накладна № 103 від 26.04.2013 року на суму 19537,73 грн.;

- видаткова накладна № 104 від 26.04.2013 року на суму 3846,52 грн.;

- видаткова накладна № 105 від 26.04.2013 року на суму 2657,09 грн.;

- видаткова накладна № 100 від 26.04.2013 року на суму 6096,00 грн.;

- видаткова накладна № 102 від 26.04.2013 року на суму 1752,00 грн.;

- видаткова накладна № 108 від 08.05.2013 року на суму 9485,96 грн. (товар за зазначеною накладною Відповідачем повернутий відповідно до листа від 23.01.2014 р.);

- видаткова накладна № 109 від 08.05.2013 року на суму 18144,00 грн.:

- видаткова накладна № 112 від 18.05.2013 року на суму 1594,62 грн.;

- видаткова накладна № 128 від 01.06.2013 року на суму 11976,89 грн.;

- видаткова накладна № 140 від 26.06.2013 року на суму 137483,32 грн.;

- видаткова накладна № 141 від 26.06.2013 року на суму 6222,72 грн.;

- видаткова накладна № 227 від 10.09.2013 року на суму 11976,89 грн.;

- видаткова накладна № 228 від 10.09.2013 року на суму 1078,37 грн.;

- видаткова накладна № 311 від 28.10.2013 року на суму 4461,60 грн.;

- видаткова накладна № 321 від 01.11.2013 року на суму 1594,62 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за Товар, що постачається за даним Договором, Покупець повинен зробити оплату замовленого Товару згідно рахунків-фактур на умовах, які вказуються окремо у додатках. У платіжному дорученні на оплату Товару в обов'язковому порядку повинно бути посилання на номер рахунку та цей Договір із зазначенням його номер у та дати.

В зв'язку з чим, між Позивачем та Відповідачем укладений Додаток № 1 до Договору, відповідно до якого оплата за Товар на суму 9 590,40 грн. здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту отримання Товару (видаткова накладна № 51 від 07.03.2013 року на суму 9038,04 грн.) - оплата в строк до 28.03.2013р.

В подальшому, постачання Товару здійснювалось на підставі видаткових накладних та рахунків, які передавалися Відповідачу для оплати, а саме рахунки:

- № АГ-1902/3 від 19.02.2013 р. на суму 9038,40 грн.

- № АГ-2502/4 від 25.02.2013 р. на суму 6096,00 грн.

- № АГ-0103/2 від 01.03.2013 р. на суму 5107,20 грн.

- № АГ-2602/2 від 26.02.2013 р. на суму 19537,73 грн.

- № АГ-0503/2 від 05.03.2013 р. на суму 12223,20 грн.

- № АГ-1303/2 від 13.03.2013 р. на суму 27140,76 грн.

- № АГ-1303/5 від 13.03.2013 р. на суму 3846,52 грн.

- № АГ-2003/2 від 20.03.2013 р. на суму 2657,09 грн.

- № АГ-2603/2 від 26.03.2013 р. на суму 6096,00 грн.

- № АГ-2603/ 1 від 26.03.2013 р. на суму 3575,04 грн.

- № АГ-2603/4 від 26.03.2013 р. на суму 4775,52 грн.

- № АГ-2603/5 від 26.03.2013 р. на суму 4032,00 грн.

- № АГ-2803/3 від 28.03.2013 р. на суму 4783,86 грн.

- № АГ-0304/2 від 03.04.2013 р. на суму 11976,89 грн.

- № АГ-1804/1 від 18.04.2013 р. на суму 6096,00 грн.

- № АГ-1804/2 від 18.04.2013 р. на суму 1752,00 грн.

- № АГ-2404/4 від 24.04.2013 р. на суму 9485,96 грн. (товар за зазначеним рахунком Відповідачем повернутий відповідно до листа від 23.01.2014 р.)

- № АГ-2404/5 від 24.04.2013 р. на суму 18144,00 грн.

- № АГ-1505/2 від 15.05.2013 р. на суму 3189,24 грн.

- № АГ-1705/2 від 17.05.2013 р. на суму 11976,89 грн.

- № АГ-1406/2 від 14.06.2013 р. на суму 137483,32 грн.

- № АГ-1806/5 від 18.06.2013 р. на суму 6222,72 грн.

- № АГ-0509/3 від 05.09.2013 р. на суму 1078,37 грн.

- № АГ-1909/2 від 19.09.2013 р. на суму 4461,60 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати Товару виконав не в повному обсязі на суму 113485,45 грн. відповідно до платіжних доручень:

- п/д № 3 від 25.03.2013 року на суму 9590,40 грн.

- п/д № 4 від 25.03.2013 року на суму 6096,00 грн.

- п/д № 2 від 25.03.2013 року на суму 5107,20 грн.

- п/д № 8 від 11.04.2013 року на суму 9590,40 грн.

- п/д № 13 від 17.04.2013 року на суму 2080,80 грн.

- п/д № 17 від 22.04.2013 року на суму 9000,00 грн.

- п/д № 20 від 23.04.2013 року на суму 3575,04 грн.

- п/д № 22 від 23.04.2013 року на суму 6096,00 грн.

- п/д № 33 від 24.05.2013 року на суму 4775,52 грн.

- п/д № 34 від 24.05.2013 року на суму 4032,00 грн.

- п/д № 36 від 27.05.2013 року на суму 1594,62 грн.

- п/д № 37 від 27.05.2013 року на суму 3189,24 грн.

- п/д № 40 від 29.05.2013 року на суму 3846,52 грн.

- п/д № 67 від 19.06.2013 року на суму 4783,86 грн.

- п/д № 159 від 10.09.2013 року на суму 11976,89 грн.

- п/д № 160 від 10.09.2013 року на суму 1078,37 грн.

- п/д № 475 від 12.03.2014 року на суму 6096,00 грн.

- п/д № 574 від 30.04.2014 року на суму 14753,87 грн.

- п/д № 23 від 30.05.2014 року на суму 6222,72 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 197 804,91 грн.

Листом №30/06-14-1 від 30.06.2014р. Позивач надіслав Відповідачеві для підписання Акт звірки взаєморозрахунків. Однак вказаний лист Відповідачем залишено без відповіді та Акт звірки не підписано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «АМІТІ-ГРУП» про стягнення з ТОВ «ЮТАН» 197 804,91 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 9 346,88 грн. 3% річних та 42 904,75 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «АМІТІ-ГРУП» до ТОВ «ДЮТАН» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТАН» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТАН» (87557 м. Маріуполь Донецької області, вул. Олімпійська, б. 165 кв. 52, код ЄДРПОУ 37510150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» (04080 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 34927262) 197 804 (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот чотири) грн. 91 коп. основного боргу, 9 346 (дев'ять тисяч триста сорок шість) грн. 88 коп. 3% річних, 42 904 (сорок дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 5 001 (п'ять тисяч одну) грн. 13 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 31.03.2015р.