Постанова

від 18.03.2015 по справі 818/568/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          18 березня 2015 р.                                                             Справа №818/568/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженої відповідальностю "Шарм" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах (далі по тексту позивач – ДПІ ум. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" (далі по тексту відповідач – ТОВ "Шарм") просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 113725,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "Шарм" має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у позовні обсязі та просить розглянути справу у його відсутність (а.с.18).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.17). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст.12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Шарм" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-13).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано уточнюючий розрахунок по даткових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявле них помилок №9013813503, яким самостійно узгоджено суму в розмірі 104373,00 грн. та сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 3131,00 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до п.п.129.1.2 Податкового кодексу України, у день настання строку погашен ня податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), таким чином була нарахована пеня в сумі 6221,20 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу пода ткового боргу.

Податковий борг підприємства підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.5) карткою особового рахунку (а.с.6).

Відповідно до ст. 59 ПК України, відповідачу направлена податкова вимога від 25.04.2014 р. №2868-25, яку відповідач отримав нарочно 07.05.2014 року, про що свідчить підпис (а.с.10).

Зазначена податкова вимога та податкові повідомлення-рішення платником податку у встановленому порядку оскаржені не були.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 113725,20 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженої відповідальностю "Шарм" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальностю "Шарм" (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1, код 33813519) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартістьіз вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 113725 (сто тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп. на користь Державного бюджету (на р/р 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах,/м. Суми/14010100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     О.О. Осіпова

З оригіналом згідно           

Суддя                                                                                 О.О. Осіпова