Рішення

від 30.03.2015 по справі 904/610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.15р. Справа № 904/610/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 410, 49 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ" про стягнення 173 410, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №153ОП-11 від 01.11.2011р., з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 17.02.2015р.

17.02.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: (49000, м. Дніпропетровськ, вул. курсанта Скоробогатька, буд. 2), відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.03.2015р.

11.03.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: (49000, м. Дніпропетровськ, вул. курсанта Скоробогатька, буд. 2), відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

23.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення явки представника в судовому засіданні по даній справі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 30.03.2015р.

30.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення явки представника в судовому засіданні по даній справі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного інтернет ресурсу "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua) ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.02.2015р., яка направлена рекомендованим повідомленням про вручення за №4994523736299 була вручена 13.03.2015р. адресату особисто. Ухвали господарського суду від 17.02.2015р. та 11.03.2015р. були повернуті 21 та 22 березня 2015 року на адресу суду з приміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання". (а.с.59-61)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 31.01.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 31.03.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

30.03.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (продавець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ" (покупець-відповідач) укладено договір №153ОП-11 від 01.11.2011р. відповідно до умов якого продавець зобов'язується виготовити та поставити на умовах FCA (Франко-перевізник, м. Харків, вул. Автогенна, 7) кабельно-провідникову продукцію (КПП) за номенклатурою, у кількості та за цінами, вказаними в рахунку на оплату або в відвантажувальній рахунку-накладній або у специфікації до договору, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти її. Продавець гарантує, що кабельно-провідникова продукція належить йому на правах власності, не перебуває у заставі, арештом та не є предметом позову третіх осіб. (а.с.8-9)

Відповідно до п. 6.1. договору, даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, загальна вартість договору складає орієнтовно 20000 000 грн. враховуючи ПДВ. Сторони домовились, що всі ціни, обумовлені в даному договорі, є звичайними, справедливими, ринковими.

Ціни на продукцію договірні, узгоджуються сторонами на кожну партію замовлення. Партія замовлення визначається виставленим рахунком від продавця. У випадку збільшення цін та сировину більш ніж на 3% продавець залишає за собою право переглянути ціни та продукцію. (п.3.1. договору)

Відповідно до п. 3.3 договору, сторони погодили форму розрахунків за поставку продукції: продукція відпускається з відстрочкою платежу строком на 60 днів з моменту відвантаження, шляхом перерахування грошових коштів на р/р продавця.

На виконання умов укладеного договору, в період з 11.03.2014р. по 09.07.2014р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 193399,77 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою позивача, а саме:

- видаткова накладна №00638 від 11.03.2014р. на суму 20486,40грн. (а.с.10)

- видаткова накладна №00787 від 24.03.2014р. на суму 20803,01грн. (а.с.13)

- видаткова накладна №01418 від 12.05.2014р. на суму 75512,69грн. (а.с.15)

- видаткова накладна №01944 від 12.06.2014р. на суму 7250,88грн. (а.с.17)

- видаткова накладна №02377 від 09.07.2014р. на суму 60040,24 грн. (а.с.19)

Товар за вищевказаними видатковими накладними отримали уповноважені представники відповідача, на підставі виданих довіреностей, які наявні в матеріалах справи. (а.с.11, 14, 16, 18, 20)

В порушення своїх зобов'язань за укладеним договором, відповідач за отриману продукцію розрахувався частково на суму 19989,28 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка по рахунку. (а.с.24)

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором щодо повної оплати поставленої продукції, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 173 410,49 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою позивача. (а.с.10,13,15,17,19)

Доказів повної оплати поставленої позивачем продукції, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриману продукцію передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленої продукції не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 173410,49 грн.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлену продукцію встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, буд. 2, код ЄДРПОУ 30558111) на користь публічного акціонерного товариства "Завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) заборгованість у розмірі 173 410 грн. 49 коп. та суму судового збору у розмірі 3468 грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.03.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна