Рішення

від 27.03.2015 по справі 389/5559/14-ц

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.03.2015

Провадження №2/389/1274/14

ЄУН 389/6559/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Савельєвої О.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 9537 грн. 42 коп.

Вимоги обгрунтовані тим, що 13 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ПАТ Укртелеком») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №1059. Кінцеве обладнання, а саме телефонний апарат абонента було встановлено за адресою: АДРЕСА_1. Надання телекомунікаційних послуг здійснювалось за номером НОМЕР_1, шляхом підключення кінцевого обладнання абонента через абонентську лінію до телекомунікаційної мережі загального користування. Облік обсягу та вартості наданих телекомунікаційних послуг ведеться позивачем на особовому рахунку абонента НОМЕР_2. В грудні 2013 року за абонентським номером НОМЕР_3 позивачем було надано телекомунікаційні послуги загальною вартістю 9537 грн. 42 коп. З урахуванням заборгованості в розмірі 28 грн. 01 коп. за послуги, які були надані в листопаді 2013 року, станом на 21 січня 2014 року по особовому рахунку НОМЕР_2 виникла заборгованість розміром 9565 грн. 43 коп. У січні 2014 року в рахунок оплати за телекомунікаційні послуги, що були надані в листопаді - грудні 2013 року, надійшло 56 грн. 02 коп. Неоплаченою залишилася заборгованість у розмірів 9509 грн. 41 коп., в тому числі ПДВ, з яких: 23 грн. 41 коп. - міжміський телефонний зв'язок; 9486 грн. - контент - послуги, що надавалися за номером 900. В березні 2014 року відповідач повідомив позивача про смерть абонента ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та надав копію свідоцтва про її смерть. При цьому, останній висловив свою готовність оплачувати вартість наданих йому телекомунікаційних послуг за виключенням послуги 900, заперечуючи факт її отримання. Відповідно до ч.2 п.105 Правил надання та отримання телекомунакаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 (далі Правила №295) у разі смерті абонента договір про надання телекомунікаційних послуг переоформляється за письмовою заявою члена сім'ї або співвласника чи власника квартири, яка подається у місячний строк з дати смерті абонента. Відповідач по закінченню місячного строку з дати смерті абонента, продовжував отримувати телекомунікаційні послуги, які надавались позивачем, що відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу свідчить про фактичне виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків. З огляду на це, відповідач відповідно до ст.1 Закону України «Про телекомунікації» є абонентом - фактичним споживачем телекомунікаційних послуг, які надаються ПАТ «Укртелеком». З серпня 2013 року по лютий 2014 року відповідач здійснював споживання телекомунікаційних послуг та проводив їх оплату, чим проявив вільне волевиявлення вчинення правочину. Сторони тривалий час здійснювали конклюдентні дії, спрямовані на фактичне надання та споживання телекомунікаційних послуг, що свідчить про наявність між ними договірних відносин. З огляду на положення ст.ст.11, 202, 509, 901 ЦК України між позивачем та відповідачем на підставі правочину виникло зобов'язання, до якого застосовуються положення договору про надання послуг. ПАТ «Укртелеком» на виконання ст.ст. 526, 530, 901, 902 ЦК України свої зобов'язання виконало належним чином. Обов'язок відповідача щодо оплати телекомунікаційних послуг передбачено п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та пп.6 п.36 Правил №295. Таким чином, відповідач зобов'язаний оплатити надані йому позивачем телекомунікаційні послуги, у тому числі і послуги з кодом 900. Відповідно до розшифровки міжміських та міжнародних телефонних розмов, в грудні 2013 року за кодом 900 відповідачу була надана послуга Аудіотекс. Доступ до послуги Аудіотекс здійснювався відповідачем по коду НОМЕР_4, де 10 - код оператора послуг Аудіотекс; решта цифр - це номер конкретної послуги в системі нумерації оператора. Оператором послуг Аудіотекс з кодом 10 є Товариство з обмеженою відповідальністю «С_В_Р» (далі ТОВ «С_В_Р»), код ЄДРПОУ 21462118. Відповідно до пп.4 п.39 Правил №295 обов'язок по веденню обліку обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо та забезпечення його достовірності покладено на операторів, провайдерів. Згідно з п.69 вказаних Правил оператор, провайдер здійснює розрахунки за всі надані послуги з кожним абонентом окремо (в тому числі з використанням особового рахунка абонента, на якому ведеться облік нарахованих та сплачених коштів). За абонентським номером НОМЕР_3 в грудні 2013 року контент - послуга за кодом 900 надавалася 88 разів. Факт отримання вказаної послуги підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних телефонних розмов за грудень 2013 року, що були здійсненні з абонентського номера НОМЕР_3 та деталізацією дзвінків по абоненту, що був наданий ТОВ «С_В_Р». Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 9537 грн.42 коп., з яких: 28 грн. 01 коп., - місцевий телефонний зв'язок; 23 грн. 41 коп. - міжміський телефонний зв'язок; 9486 грн. - послуга 900.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що його дружина ОСОБА_2, яка була абонентом ПАТ «Укртелеком», померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Після її смерті за адресою: АДРЕСА_1, крім нього проживали ще його син, невістка та онук. Оплату за комунальні послуги, послуги електрозв'язку здійснювала невістка, вона і повідомила позивача про смерть ОСОБА_2 Ніяких дзвінків за кодом 900 він не здійснював, хто міг телефонувати не знає. З цього приводу він писав скарги до прокуратури. Син ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, інші докази, встановив наступне.

Договір про надання послуг електрозв'язку №1059 від 13 листопада 2008 року укладено між ВАТ «Укртелеком», як підприємством зв'язку та ОСОБА_2, як споживачем. Предметом вказаного договору є надання послуг електрозв'язку перерахованих в додатку №2 до договору за адресою: АДРЕСА_1, за номером НОМЕР_1. Строк дії договору - п'ять років. Згідно з умовами вказаного договору ВАТ «Укртелеком» зобо'язалося надавати послуги електрозв'язку та забезпечувати безперебійне та якісне їх надання, а споживач у свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону(а.с. 5-8). Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9). Відповідно до довідки Знам'янського РС УДМС України в Кіровоградській області від 8 квітня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10). З довідки Знам'янського РС УДМС України в Кіровоградській області від 25 березня 2015 року та талону зняття з реєстраційного обліку, вбачається, що ОСОБА_3 з 12 березня 2008 року по 4 вересня 2014 року був зареєстрований АДРЕСА_1. З реєстраційного обліку місця проживання 4 вересня 2014 року знятий у зв'язку зі смертю (а.с. 55, 56). Розшифровка міжміських та міжнародних розмов свідчить про те, що 20, 23, 24, 25 грудня 2013 року за телефоном НОМЕР_3 надавалися послуга за кодом 900 Аудіотекс, 11, 15, 24 грудня 2013 року здійснювалися міжміські телефонні дзвінки та дзвінки на номери операторів мобільного зв'язку. Внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 9509 грн. 41 коп. (а.с. 11). Листом ТОВ «С_В_Р» від 1 квітня 2014 року та деталізацією дзвінків підтверджено надання послуги 900 Аудіотекс (лінія ТВ програми «Нічні фантазії») у вказаний вище період за номером телефону № НОМЕР_3. Вартість розмови 1 хвилини складає 15 грн. з ПДВ. (а.с. 12,13). Сума заборгованості за телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3, за період листопад 2013 року - лютий 2014 року, станом на 21 листопада 2014 року склала 9537 грн. 42 коп. (а.с. 14). Супровідний лист Знам'янської міжрайонної прокуратури від 20 березня 2014 року свідчить про те, що звернення ОСОБА_1 направлено за належністю директору Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с. 48). За дорученням прокуратури ПАТ «Укртелеком» розглянута скарга ОСОБА_1 щодо незгоди з оплатою послуг Аудіотекс на суму 9509 грн. 41 коп. за грудень 2013 року по телефону НОМЕР_3 та проведена перевірка за результатами розгляду якої встановлено наступне. В період з серпня 2013 року по 13 січня 2014 року письмових звернень з повідомленням про смерть абонента до Кіровоградської філії та її структурних підрозділів не надходило. Під час здійснення розрахунків за телефон НОМЕР_3 відповідачем було усно зазначено, що абонент помер, у зв'язку з чим фахівцем цеху були надані детальні роз'яснення щодо необхідності оформлення відповідної заяви на переоформлення телефону, проте станом на 31 березня 2014 року такої заяви не надійшло. З'ясовано, що протягом вересня 2013 року - березня 2014 року заявок щодо пошкодження телефонної лінії, по якій організовано роботу вищевказаного телефону, до централізованого бюро ремонту міста Кіровоград не надходило. Крім того, в первинних даних обліку міжміських розмов з 11 по 25 грудня 2013 року з телефону НОМЕР_3 зафіксована міжміська розмова за напрямком Львів, розмови на номери операторів мобільного зв'язку та послуги Аудіотекс. При цьому, технічних несправностей стаціонарного обладнання, що могли привести до неправильного нарахування не виявлено. При аналізі проведених міжміських розмов 15 грудня 2013 року, оператором дільниці розрахунків в телефонному режимі особу, яка відповіла, було попереджено про різке збільшення трафіку на послугу Аудіотекс та суму нарахувань і в той же день, відповідно до Правил, послуги міжміського зв'язку були призупинені. Фахівцем дільниці розрахунків 20 січня 2014 року, особі яка мешкає за вказаною адресою було вручено під розпис лист з попередженням про несплату боргу за грудень 2013 року за телефон НОМЕР_3. Також неодноразово надсилалися розрахунки і попередження про відключення телефону у разі несплати боргу. Згідно з п.114 Правил, 31 березня 2014 року телефон знято, договір розірвано в односторонньому порядку ПАТ «Укртелеком» (а.с. 57). В розписці про отримання попередження, міститься підпис про отримання попередження, проте, з нього не можливо встановити, хто саме отримав це попередження та коли (а.с. 60). До матеріалів справи долучене попередження адресоване ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 про необхідність сплати боргу в сумі 9565 грн. 43 коп. (а.с. 58). Відповідно до довідки квартального комітету № 6 міста Знам'янка від 2 квітня 2014 року, по АДРЕСА_1 станом на 2 квітня 2014 року проживав ОСОБА_1 разом з сином, невісткою та онуком (а.с. 59). Ухвалою суду від 14 вересня 2014 року скасовано судовий наказ виданий Знам'янським міськрайонним судом 11 серпня 2014 року №2-н/389/62/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 14 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11квітня 2012 року надання послуг здійснюється у разі укладення договору відповідно до основних вимог, встановлених НКРЗІ; їх оплати споживачем.

Відповідно до п. 105 вказаних у разі смерті абонента оператор телекомунікацій має право тимчасово припинити надання послуг (відключити телефон). За заявою члена сім'ї або співвласника чи власника квартири, яка подається у місячний строк з дати смерті абонента, договір переоформляється (надання послуг відновлюється, телефон включається) на члена сім'ї або співвласника чи власника згідно з тарифом на переоформлення за умови внесення абонентної плати та плати за надані послуги. Договір за згодою співвласників може бути переоформлений на спадкоємця, якщо він не пізніше ніж протягом 12 місяців з дня смерті абонента подав документи, що підтверджують право власності на квартиру, в якій встановлено телефон. В інших випадках телефон встановлюється в порядку, передбаченому пунктом 94 цих Правил.

Відповідно дост.33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 6 ст. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач повинен виконувати умови договору та своєчасно, тобто щомісячно, вносити оплату за користування телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що послуги електрозв'язку за адресою: АДРЕСА_1, за номером НОМЕР_3, надавалися на підставі укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 договору про надання послуг електрозв'язку від 13 листопада 2008 року, строком на п'ять років. Абонент ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. На момент здійснення у грудні місяці 2013 року телефонних дзвінків, у тому числі за кодом 900, за вказаною адресою було зареєстровано дві особи, проживало - чотири, договору з відповідачем про надання телекомунікаційних послуг не укладалося, даних про те, що він є власником (співвласником) будинку, чи до нього перейшли права і обов'язки абонента ОСОБА_2, не встановлено. Отже, з огляду на зазначене, однозначно зробити висновок про те, що фактичним споживачем телекомунікаційних послуг, які надавалися ПАТ «Укртелеком», зокрема у грудні 2013 року, є саме відповідач - не можливо. До того ж позивачем не надано доказів, на підтвердження правової підстави надання телекомунікаційних послуг та правонаступництва ВАТ «Укртелеком».

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва