Рішення

від 16.10.2008 по справі 15/309-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.10.2008                                                       

  Справа №  15/309-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області

до

ОСОБА_2, м.Гола Пристань Херсонської області 

про  зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_1 - прив.підприємець,

паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській

обалсті 17.06.1997р.;

ОСОБА_4.

- представник, довір.від 14.08.08р.

від 

відповідача - ОСОБА_3 - представник, довір.від 13.08.2008р.

          Позивач звернувся з позовом, в якому

просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні магазином та

перенести місцезнаходження двох торгівельних павільйонів, звільнивши земельну

ділянку, що знаходиться у її приватній власності.

          Відповідач проти позову заперечує на

тій підставі, що один торгівельний павільйон ним уже знесений, а другий

розташований на земельній ділянці, що знаходиться у нього в користуванні.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в

и в:

          Позивач здійснює підприємницьку

діяльність на території центрального ринку у м.Гола Пристань у магазині

"Все для дому", який розташований на земельній ділянці, що належить

позивачу на праві власності, що підтверджується Державним Актом на право

власності на земельну ділянку №2АА-001965-020772100005.

          За твердженням позивача на території

ринку відповідачем розташовані два павільйони, які відповідач розмістив так, що

безпосередньо примикають до цієї лінії своїми стінами таким чином,  знаходяться на земельній ділянці, яка є

власністю позивача.

          Позивач у судовому засіданні

підтвердив, що відповідач один павільйон прибрав з його земельної ділянки, щодо

другого павільйону, то господарський суд задовольняє клопотання відповідача та

оголошує перерву до 20.08.08р. для узгодження сторонами питання про фактичне

місце розташування павільйону.

          Після перерви сторони у судовому

засіданні заявили, що до спільної думки вони не дійшли. Позивач наполягає на

тому, що відповідач порушив його право власності на земельну ділянку та, що

заважає йому здійснювати підприємницьку діяльність у магазині, відповідач

стверджує, що спірний павільйон розташований на його земельній ділянці і він,

як власник цієї земельної ділянки має право безперешкодно нею користуватись.

          Представниками обох сторін

представлені викопіювання території ринку, на яких розташування павільйону

вказано неоднаково.

          Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України

власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно

до цільового призначення. Кожна із сторін має право на захист свого права

власності на земельну ділянку, однак із матеріалів справи неможливо без

проведення експертизи встановити порушення права власності та права

користування будь-якої із сторін.

      Оскільки між сторонами

виникла суперечка щодо того, на чиїй земельній ділянці розташований спірний

кіоск, господарським судом призначена будівельно-технічна експертиза, доручивши

її судовому експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1, свідоцтво судового експерта № 809 від

01.12.03р. (строк дії подовжений до 19.12.09р.). На вирішення експертизи було

поставлено наступне питання: визначення 

порядку користування земельною ділянкою, що розташована на центральному

ринку у м.Гола Пристань Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Гола Пристань, вул.

Орджонікідзе, код НОМЕР_3 та наявність чи відсутність порушення порядку

землекористування земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні

підприємства ОСОБА_2, м.Гола Пристань, вул. Першого Травня, 36, код НОМЕР_2,

визначеному на експлікації Голопристанського колгоспного ринку літерою

"В".

За результатами проведеної

експертизи експертом зроблені висновки, 

що конфігурація, лінійні розміри та площа фактичної земельної ділянки,

якою користується позивач, не відповідає конфігурації, лінійним розмірам і

площі земельної ділянки, вказаним в Державному акті на право постійного

землекористування від 11.06.2007р. Порядок користування суміжною земельною

ділянкою порушений з боку відповідача та права землекористувача ОСОБА_1

ущемлені  та дії відповідача не дають їй

можливості користуватись земельною ділянкою 2,36кв.м., яка зайнята кіоском

відповідача, проводити технічне обслуговування та ремонт частини стіни своєї

будівлі магазину та виконувати Правила пожежної безпеки на ринках України.

          Відповідно до

ст.152 Земельного кодексу України власник земельної   ділянки або землекористувач може вимагати

усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не

пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування

завданих збитків. В процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем

вчинені дії, які порушили охоронювані законом інтереси, у тому числі і шляхом

позбавлення позивача користуватись частиною своєї земельної ділянки площею

2,36кв.м. і позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні

належної йому земельної ділянки.

          Відповідно до ст.16 ЦК України кожна

особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або

майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів

можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка

порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове

виконання обов'язку в натурі;  зміна

правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші

способи відшкодування майнової шкоди. Таким чином позов позивач відповідає

способам захисту його порушеного права та позов підлягає задоволенню частково,

оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач один кіоск

прибрав самостійно і право позивача у цій частині відновлено.                    Відповідно до ст.49 ГПК

України суми, які підлягають сплаті за  

проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані

з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при

відмові в позові - на  позивача; при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється, то витрат  на оплату послуг судового експерта

відносяться на відповідача.

          Позивачем надані докази оплати послуг

експерта у сумі 1850 грн. які підлягають стягненню на користь позивача з

відповідача.

          Господарським судом також встановлено, що

позивач при зверненні з позовом надлишково сплатив 17грн. держмита, яке

підлягає поверненню із державного бюджету.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85, 49

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Зобов'язатиОСОБА_2,АДРЕСА_1, код

НОМЕР_2,  усунути перешкоди у

користуванні земельною ділянкою, що розташована на центральному ринку у м.Гола

Пристань Приватному підприємцю ОСОБА_1, 

м.Гола Пристань, вул.Орджонікідзе, код НОМЕР_3 магазином та перенести

місцезнаходження одного торгівельного павільйону, звільнивши земельну ділянку,

що знаходиться у її приватній власності.

          3.Стягнути з ОСОБА_2,АДРЕСА_1, код

НОМЕР_2, р/рахунки невідомі на користь ОСОБА_1, 

м.Гола Пристань, вул.Орджонікідзе, код НОМЕР_3, 85 грн. витрат по

держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ, 1850грн. витрат по оплаті послуг судового

експерта, всього 2053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн.

          4.ПовернутиОСОБА_1, м.Гола Пристань,

вул.Орджонікідзе, код НОМЕР_3, 17 (сімнадцять) грн. держмита, сплаченого нею

по  квитанції №ПН5872 від 09.06.08р.

сплаченого через АКБ "Європейський", як надлишково сплаченого. Видати

довідку. Банківську квитанцію залишити в матеріалах справи.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          6.Рішення направити сторонам по

справі.

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Дата

підписання рішення 21.10.2008р.

відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України