Рішення

від 19.03.2015 по справі 631/1192/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/1479/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 631/1192/14-ц

Категорія : право власності Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма» до Співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Федорівка», третя особа Знам'янська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності

по апеляційній скарзі прокурора Нововодолазького району Харківської області

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Співвласників майнових паїв КСП «Федорівка» , уповноваженою особою яких є ОСОБА_3 , третя особа Знам'янська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що товариство є одним із власників майнового фонду КСП «Федорівка», реорганізованого в приватно-орендне підприємство „Федорівка,,. Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), виданого 26 лютого 2013 року Знам'янською сільською радою Нововодолазького району Харківської області ТОВ "Норма,, належить частка майна пайового фонду підприємства КСП „Федорівка,,, вартість якої визначена в розмірі 79887,00 гривень, або 8,7443 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 12 лютого 2002 року. Майно, на частину якого позивач має право, як власник майнового сертифікату, є спільною частковою власністю та знаходиться в с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області. В зв'язку з тим, що на заяву про виділення в натурі майна відповідь від уповноваженої особи співвласників пайового фонду КСП „Федорівна,, не надійшла, вирішення питання виділення в натурі майна та визнання на нього права власності можливе лише в судовому порядку.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ „Норма» задоволено. Виділено ТОВ „Норма,, майно в натурі вартістю 79400,00 гривень, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників КСП „Федорівка», визнано право власності на майно групи 3 - інші основні засоби - ємності, вартістю 2000 грн., інвентарні № 220, 463,464, 467, ємність 10 куб.м. вартістю 3000 грн., інвентарний № 224, ємності 10 куб.м. загальною вартістю 5000 грн., інвентарні № 211,212,213,215,22. За ТОВ „Норма,, визнано право власності на майно групи 1 - приміщення: нежитлову будівлю - гараж з навісами, вартістю 13800 грн., інвентарний № 9; нежитлову будівлю-майстерню, вартістю 14000 гр.н., інвентарний № 29; нежитлову будівлю - мельницю, вартістю 10700 грн., інвентарний № 22, нежитлову будівлю - склад, вартістю 8600 грн., інвентарний № 34; нежитлову будівлю- вагова, вартісно 1700 грн., інвентарний № 33; нежитлову будівлю - будинок механізатора, вартістю 10700 грн., інвентарний № 52; нежитлову будівлю - склад, вартістю 8800 грн., інвентарний № 53; нежитлову будівлю, вартістю 1100 грн., інвентарний № 30; Визнано за ТОВ „Норма" місце знаходження АДРЕСА_1 , право власності на майно групи 1 -приміщення : нежитлову будівлю- гараж , літера К , загальною площею 351,3 квадратних метрів, площею основних виробничих приміщень 351,3 кв.м. ,

навіс, літера К1, загальною площею 1122,8 квадратних метрів, навіс літера К2, загальною площею 774,6 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю- майстерня, літера В, загальною площею 340,1 квадратних метрів, площею основних виробничих приміщень 304,6 квадратних метрів, площею допоміжних приміщень 35,5 квадратних метрів, прибудова, літера в, тамбур, літера в 1, тамбур, літера в 2, тамбур, літера в 3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову будівлю- мельниця , літера Ж , загальною площею 147,7 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 129,0 квадратних метрів, прибудова, літера Ж1, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; нежитлову будівлю- склад , літера Г , загальною площею 852,0 квадратних метрів, площею основних (виробничих )приміщень 852,0 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_5; нежитлову будівлю- вагова , літера 3 , загальною площею 6,7 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 6,7 квадратних метрів, навіс, літера з, розташовану за адресою: АДРЕСА_6; нежитлову будівлю- будинок механізатора, літера Б , загальною площею 326,0 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 160,8 квадратних метрів, прибудова, літера б, ганок з навісом, літера б1, ганок, літера 62, ганок, літера 63, гараж, літера 64, оглядова яма, літера N1, розташований за адресою: АДРЕСА_7; нежитлову будівлю - склад , літера А-1 , загальною площею 521,5 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 521,5 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_8; нежитлову будівлю , літера Д , загальною площею 27,7 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 27,7 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_9. Визнано за ТОВ „Норма,, місцез находження Харківська область, Нововодолазький район, с. Дерегівка, вул. Свердлова,1,

В апеляційній скарзі прокурора Нововодолазького району Харківської області ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ухваленим рішення порушуються інтереси держави в особі Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, на території якої знаходиться нерухоме майно , під яке земельні ділянки не відводилися, як і не надавалася позивачеві ТОВ „Норма,.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, реформування КСП „Федорівка» в ПП «Федорівка» , якому співвласниками майнових паїв передано пайовий фонд майна реорганізованого КСП. Позивачеві ТОВ «Норма» на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату) належить частка майна пайового фонду підприємства КСП „Федорівка,,, вартість якої визначена в розмірі 79887,00 гривень, або 8,7443 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 12 лютого 2002 року.Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Користувач пайового фонду ПП «Федорівка» припинило господарську діяльність , про що свідчить запис від 19 травня 2009 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Збори співвласників рішення за заявою ТОВ «Норма», як співвласника пайового фонду майна , не прийняли . Позивач за вирішенням спору звернувся в суд про виділення свого майнового паю у натурі в індивідуальну власність. Виділення позивачеві, як співвласнику, у судовому порядку майнового паю у натурі для використання його на власний розсуд інтереси держави в особі Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,в чиїх інтересах прокурором подано апеляційну скаргу, не зачіпаються. Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ „Норма,, про виділ майна в натурі із пайового фонду КСП „Федорівка» не впливають.

Разом з тим не можна погодитися із висновком суду першої інстанції щодо визнання за ТОВ «Норма» права власності на об'єкти нерухомого майна, пред'явленого до Співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Федорівка».

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків , право та способи їх захисту встановлені положеннями ст. 11, 15.16 ЦК України .

Матеріали справи не містять доказів, що позивачеві з боку відповідача в особі Співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Федорівка» чинилися перешкоди в реалізації права власності позивача на виділене у натурі майно із складу пайового фонду майна, що перебувало у спільній власності власників майнових паїв, та в оформленні прав власності на майно, виділене в натурі ТОВ "Норма" відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат).

Представник третьої особи Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив , що об'єкти нерухомого майна, виділені у власність ТОВ «Норма» із складу пайового фонду майна КСП, знаходяться на землях, що належать до комунальної власності, і питання про землекористування позивача у встановленому законом порядку сільською радою не вирішувалося.

За таких обставин у суду першої інстанції не було юридичних підстав для задоволення позову ТОВ «Норма» до Співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Федорівка» про визнання права власності на виділене нерухоме майно, як самостійні об'єкти нерухомого майна- нежитлові будівлі, з визначенням місцезнаходження цих будівель,їх технічних характеристик та цільового призначення та з наданням кожному об'єкту поштової адреси за місцем знаходження земельної ділянки , яка позивачеві не була відведена для цієї мети.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року в частині задоволення позову ТОВ „Норма» та виділення майна в натурі вартістю 79400,00 гривень, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників КСП „Федорівка», та визнання права власності на майно групи 3 залишити без змін.

В решті - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові ТОВ „Норма" про визнання права власності на майно групи 1 -приміщення : нежитлову будівлю- гараж , літера К , загальною площею 351,3 квадратних метрів, площею основних виробничих приміщень 351,3 квадратних метрів, навіс, літера К1, загальною площею 1122,8 квадратних метрів, навіс літера К2, загальною площею 774,6 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю- майстерня, літера В, загальною площею 340,1 квадратних метрів, площею основних виробничих приміщень 304,6 квадратних метрів, площею допоміжних приміщень 35,5 квадратних метрів, прибудова, літера в, тамбур, літера в 1, тамбур, літера в 2, тамбур, літера в 3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову будівлю- мельниця , літера Ж , загальною площею 147,7 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 129,0 квадратних метрів, прибудова, літера Ж1, розташовану за адресою: АДРЕСА_4; нежитлову будівлю- склад , літера Г , загальною площею 852,0 квадратних метрів, площею основних (виробничих )приміщень 852,0 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_5; нежитлову будівлю- вагова , літера 3 , загальною площею 6,7 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 6,7 квадратних метрів, навіс, літера з, розташовану за адресою: АДРЕСА_6; нежитлову будівлю- будинок механізатора, літера Б , загальною площею 326,0 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 160,8 квадратних метрів, прибудова, літера б, ганок з навісом, літера б1, ганок, літера 62, ганок, літера 63, гараж, літера 64, оглядова яма, літера N1, розташований за адресою: АДРЕСА_7; нежитлову будівлю - склад , літера А-1 , загальною площею 521,5 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 521,5 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_8; нежитлову будівлю , літера Д , загальною площею 27,7 квадратних метрів, площею основних (виробничих) приміщень 27,7 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_9,

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :