Постанова

від 01.04.2015 по справі 914/4364/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 914/4364/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаКлемюк О.Ф., від відповідача Мельника О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на рішення Господарського суду міста Львова від 25.01.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у справі№ 914/4364/14 Господарського суду міста Львова за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кадет" доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" простягнення 110362,16 грн, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадет" (надалі - ТОВ "Кадет", позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - ПрАТ "Європейський страховий альянс", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 110362,16 грн, посилаючись на порушення відповідачем умов договору страхування № 31570 від 31.08.2011 року щодо виплати суми страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку (повної загибелі транспортного засобу внаслідок ДТП) у розмірі різниці між ринковою вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу.

Заперечуючи проти позову, відповідач просив передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва та про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішенням Господарського суду міста Львова від 25.01.2015 року (суддя Долінська О.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Марка Р.І. , суддів: Желіка М.Б., Костів Т.С.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПрАТ "Європейський страховий альянс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та незалучення до участі у справі ТОВ "Страховий брокер Експерт", як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з таких підстав.

Господарські суди встановили, що 31.08.2011 року між відповідачем (страховик) і позивачем (страхувальник) було укладено договір № 31570 добровільного страхування наземного транспорту MITSUBІSHІ L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, предметом якого є майнові вимоги страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу (страхування транспортного засобу (КАСКО)).

Відповідно до пп. "б" п. 5.1 договору страхування сторони погодили такі страхові ризики: ДТП; ПДТО; стихія; викрадення. Цим же пунктом передбачено, що територія дії договору - Україна та Європа.

Згідно з п. 7.10 договору страхування розмір страхового відшкодування за ризиками КАСКО розраховується в межах ліміту відшкодування при повній загибелі транспортного засобу (п.7.9 ч.2 договору) за одним із 2 варіантів за рішенням страховика (п.п.7.1.2): як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу, при цьому, транспортний засіб залишається у страхувальника; як ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку. При цьому страхувальник/вигодонабувач у письмовій формі, встановленій страховиком, передає транспортний засіб уповноваженій страховиком особі для подальших розпоряджень. Витрати по зняттю транспортного засобу з обліку покриваються страхувальником.

Відповідно до п. 7.9 договору страхування під повною загибеллю розуміється такий ступінь пошкодження транспортного засобу (з урахуванням умов п. 17.10.3 ч.2 договору), що складає 75 відсотків і більше ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Суди встановили, що 09.05.2012 року на території Республіки Польщі, населений пункт Гвіздай, Проспект Івана Павла 11 Е-40 сталася дорожньо-транспортний автомобіль.

Страхувальник надав страховику всі передбачені у договорі документи, для здійснення виплати страхового відшкодування. Проте останній листом від 29.10.2012 року № 18 відмовив у здійсненні страхової виплати, обґрунтувавши відмову тим, що ДТП відбулася на території Республіки Польщі, тобто поза межами дії договору.

Відповідно до висновку № 3990/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.05.2012 р вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MІTSUBІSHІ L 299, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, (ринкова вартість автомобіля) становить 237813,09 грн. Цим же висновком підтверджується також повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту (266773,12 грн) є більшою від ринкової вартості транспортного засобу (237813,09 грн) на момент настання страхового випадку.

Відповідно до висновку № 4041/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.06.2012 року утилізаційна вартість автомобіля становить 63450,93 грн.

06.11.2013 року Господарським судом міста Львова у справі № 5015/4978/12 було ухвалено рішення про задоволення позову ТОВ "Кадет" про стягнення з ПрАТ "СК "Кремінь" в особі Львівської дирекції страхового відшкодування в сумі 63450,93 грн, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року у справі № 5015/4978/12. При цьому, в межах цієї справи суд повернув заяву ТОВ "Кадет" про збільшення розміру позовних вимог на 110362,16 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування в сумі 110362,16 грн, місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, беручи до уваги факти, встановлені рішенням суду у справі № 5015/4978/12, у якій брали участь ті самі сторони, щодо подання страхувальником страховику всіх необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування; безпідставної відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки за договором його дія розповсюджується і на Європу; повної загибелі застрахованого транспортного засобу; та розміру страхового відшкодування, що підлягає сплаті позивачу, що становить 173813,09 грн (237813,09 (вартість матеріального збитку) - 64000,00 грн (сума реалізації утилізаційних залишків)), а також зважаючи на те, що в межах справи № 5015/4978/12 розглядалася лише частина суми страхового відшкодування, на яку має право позивач, керуючись ст.ст. 526, п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", дійшов висновку, що відповідач має сплатити позивачу невиплачену суму страхового відшкодування, що не була предметом розгляду у справі № 5015/4978/12.

Вищий господарський суд України вважає, що такий висновок суду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи. Доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відхиляє, оскільки відповідно до цієї норми підставою для припинення провадження є лише наявність судового рішення, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Заява про збільшення позовних вимог у справі № 5015/4978/12 була повернута без розгляду, рішення суду щодо цих вимог відсутнє, тому позивач мав право звертатися до суду з окремим позовом.

Посилання в касаційній скарзі на незалучення до участі у справі ТОВ "Страховий брокер "Експерт", як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд касаційної інстанції також відхиляє, оскільки обставини підроблення службовою особою ТОВ "Страховий брокер "Експерт" частини договору страхування при виконанні договору доручення були встановлені в межах іншої справи № 5015/4978/12, а при розгляді цієї справи обставини відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України повторно не доказуються. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Отже, ТОВ "Страховий брокер "Експерт", як повірений, з приводу наслідків виконання договору доручення знаходиться у правовідносинах лише з довірителем - відповідачем. Рішення у цій справі щодо стягнення страхового відшкодування не порушує права і обов'язки ТОВ "Страховий брокер "Експерт", який у випадку пред'явлення до нього вимог страховиком має право висунути свої заперечення.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Вищий господарський суд України не встановив порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Львова від 25.01.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у справі № 914/4364/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. Суддя Стратієнко Л.В