Постанова

від 31.03.2015 по справі 826/1369/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 31 березня 2015 року                   15:25                                 справа №826/1369/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві доГоловного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві проскасування постанови ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – позивач, ДПІ у Шевченківському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ГУ ДВС ГУЮ у м.  Києві), в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 19  листопада 2013 року ВП №37802736. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1369/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 26 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; особами, які беруть участь у справі, заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про накладення штрафу від 18 грудня 2014 року ВП  №45216174, за невиконання рішення суду, на ДПІ у Шевченківському районі накладено штраф у розмірі 2  720,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що ДПІ у Шевченківському районі не виконано рішення суду, а саме виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 25  червня 2014  року №826/7411/14 про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі вилучити з інформаційної системи “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акта від 29 квітня 2014  року №1138/26-59-22-12/39003412 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ “Злато Плюс” (код за ЄДРПОУ 39003412) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014  року по 30.03.2014  року” та відновити в інформаційній системі “Податковий блок” показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Злато Плюс” у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. Позивач не погоджується з вказаною постановою та мотивує позовні вимоги тим, що листом від 19 грудня 2014 року №9823/9/26-59-22-12 ГУ ДВС ГУЮ у м. Києві повідомлено про повне та своєчасне виконання виконавчого листа від 25 червня 2014  року №826/7411/14. Таким чином, судом встановлено, що позивач в межах даного спору оскаржує постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про накладення штрафу від 18 грудня 2014 року ВП  №45216174, а не від 19 листопада 2013 року ВП №37802736. Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав. Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ДПІ у Шевченківському районі, керуючись наступним. Як встановлює частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в  адміністративних справах, що  набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Стаття 89 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. З наведених норм Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення суду на боржника накладається штраф. Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення суду та поважність причин такого невиконання. Матеріали виконавчого провадження ВП №45216174 підтверджують, що відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2014  року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014  року №826/7411/14; боржнику постановлено добровільно виконати вимоги виконавчого документа в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як встановлено судом та не заперечується позивачем, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 04 листопада 2014 року. Разом з тим, доказів на підтвердження добровільного виконання позивачем вказаного рішення суду матеріали справи не містять. У свою чергу, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про накладення штрафу від 27 листопада 2014 року ВП  №45216174, за невиконання рішення суду, на ДПІ у Шевченківському районі накладено штраф у розмірі 1  360,00 грн. При цьому доказів скасування постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2014 року ВП  №45216174 матеріали справи не містять. Вимогою державного виконавця від 27 листопада 2014 року №732/1 ДПІ у Шевченківському районі зобов'язано надати інформацію про виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів в термін до 12 грудня 2014 року. Вказану вимогу позивачем отримано 03 грудня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Згідно матеріалів виконавчого провадження відповіді на вказану вимогу державного виконавця у встановлений строк ДПІ у Шевченківському районі не надано. Наведене вказує, що ДПІ у Шевченківському районі станом на день прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу рішення суду згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014  року №826/7411/14 не виконала повторно. Матеріали справи підтверджують, що листом від 19 грудня 2014 року №9823/9/26-59-22-12, який отримано відповідачем 24 грудня 2014 року, ДПІ у Шевченківському районі повідомила ГУ ДВС ГУЮ у м. Києві про те, що з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа від 25 червня 2014  року №826/7411/14, інформацію, внесену на підставі акта від 29 квітня 2014  року №1138/26-59-22-12/39003412 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ “Злато Плюс” (код за ЄДРПОУ 39003412) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.03.2014  року” вилучено з інформаційної системи “Податковий блок”; показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Злато Плюс” у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року відновлено в повній мірі. Разом з тим, вказаний лист не підтверджує факту виконання виконавчого листа від 25  червня 2014  року №826/7411/14 у строк, передбачений Законом України “Про виконавче провадження” та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки зазначені дії вчинено після спливу строку на виконання рішення суду. Таким чином, враховуючи повторне невиконання ДПІ у Шевченківському районі рішення суду згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014  року №826/7411/14, суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 2  720,00 грн. та відсутність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про накладення штрафу від 18 грудня 2014 року ВП  №45216174. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відмовити повністю. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                           В.А. Кузьменко