Ухвала

від 31.03.2015 по справі 826/201/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/201/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юр Макс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач - Приватне підприємство «Юр Макс», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить: скасувати запис в ЄДРПОУ від 02.10.2014 р. № 10701430017038084; скасувати рішення № 523/26-55-18-09-25, прийняте ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.08.2014 до ЄДР було внесено черговий підтверджуючий запис, а тому внесення 02.10.2014 запису щодо відсутності особи за своєю адресою, не ґрунтується на фактичних обставинах щодо місцезнаходження позивача. В даному випадку, отримавши від позивача реєстраційну картку про підтвердження відомостей, у відділу державної реєстрації не було підстав для вжиття додаткових заходів відносно підтвердження відомостей про позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність внесення запису від 02.10.2014, що у свою чергу вказує на безпідставність скасування у зв'язку з цим реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне підприємство «ЮР МАКС» зареєстровано у статусі юридичної особи 18.11.2009; код з ЄДР 36844906. Адреса місцезнаходження до 03.11.2014 - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31 офіс 707, а з 03.11.2014 позивач згідно даних ЄДР знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, офіс 111.

Позивач знаходився на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, дата реєстрації платником ПДВ - 31.05.2011, і.п.н. 368449026555.

Державним реєстратором згідно з відомостями з ЄДР від 02.10.2014 внесено запис № 10701430017038084 про відсутність юридичної особи за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31 офіс 707. У зв'язку з цим 03.10.2014 податковим органом прийнято рішення № 523/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЮР МАКС».

Вважаючи такі дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернулася до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що метою правового регулювання, встановленого нормами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» щодо визначення порядку дій державного реєстратора у випадку виникнення обставин, які ставлять під сумнів відомості, зокрема щодо місцезнаходження, вказані юридичною особою при її реєстрації, є перевірка достовірності цих відомостей. За наявності факту надання юридичною особою у межах місячного строку, встановленого частиною 14 цієї статті, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, внесення запису про відсутність цієї юридичної особи за місцезнаходженням на підставі повернення поштового повідомлення державного реєстратора не відповідає цілям правового регулювання Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало ненадання Товариством у відповідь на повідомлення державного реєстратора реєстраційної картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

У той же час, як встановлено під час розгляду справи, ДПІ на адресу відділу державної реєстрації сформовано повідомлення ф. 18-ОПП від 14.08.2014 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (№7071/26-55-18-05-14).

У свою чергу, державним реєстратором 20.08.2014 було сформовано та 22.08.2014 направлено на адресу підприємства повідомлення щодо необхідності подання реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Водночас, позивач 20.08.2014 подав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

20.08.2014 до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу № 10701060016038084.

Тобто, станом на дату формування запиту державним реєстратором, позивачем було в цей же день підтверджено відомості про юридичну особу шляхом подання реєстраційної картки, а відтак, як вірно зауважено судом першої інстанції, відсутні підстави для вжиття з боку позивача додаткових заходів для підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з отриманням державним реєстратором повідомлення ДПІ від 14.08.2014, оскільки, як зазначено вище, станом на дату формування державним реєстратором повідомлення на адресу позивача, відповідні відомості вже було підтверджено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внесення 02.10.2014 запису щодо відсутності особи за своєю адресою, не ґрунтується на фактичних обставинах щодо місцезнаходження позивача. В даному випадку, отримавши від позивача реєстраційну картку про підтвердження відомостей, у відділу державної реєстрації не було підстав для вжиття додаткових заходів відносно підтвердження відомостей про позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про протиправність внесення запису від 02.10.2014, що у свою чергу вказує на безпідставність скасування у зв'язку з цим реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 31.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.