Рішення

від 01.04.2015 по справі 903/210/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2015 р. Справа № 903/210/15

за позовом Споживчого товариства "Нововолинський ринок", м. Нововолинськ

до відповідача: Підприємця Пікули Олени Василівни, м. Нововолинськ

про стягнення 42 800 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Данилік Ф.Я., довіреність № 39 від 30.03.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - споживче товариство "Нововолинський ринок" просить стягнути з відповідача - підприємця Пікули Олени Василівни 42 800 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з 15.04.2014 року по 31.12.2014 року та 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по орендній платі (платі за суборенду) відповідно до договору суборенди № 13 від 01.09.2013 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України в межах повноважень, наданих довіреністю № 39 від 30.03.2015 року, представник позивача Данилік Ф.Я. подав заяву від 30.03.2015 року про зменшення розміру позовних вимог з 42 800 грн. 00 коп. до 41 300 грн. 00 коп. (а.с. 31-90).

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 41 300 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301033018716 від 11.03.2015 року (а.с. 29).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.09.2013 року між Нововолинським госпрозрахунковим ринком та споживчим товариством "Нововолинський ринок" укладено договір найму (оренди) нежитлових приміщень № 21 (а.с. 50-51).

Згідно п.п. 1.1, 5.2.5, 7.1, 7.3 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення кафе "Бутербродна", площею 75,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Ковпака, 1а. Орендар має право за письмовим погодженням орендодавця передавати об'єкти оренди в користування (суборенди) іншим особам. Даний договір діє з 01.09.2013 року до 31.07.2014 року, щодо обов'язків по розрахунках, передбачених цим договором - до повного їх проведення та відшкодування можливих збитків. Якщо орендар продовжує користування об'єктами оренди після закінчення строку дії договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на такий самий строк та на тих самих умовах, встановлених даним договором.

01.09.2013 року між споживчим товариством "Нововолинський ринок" та підприємцем Пікулою О.В. укладено договір суборенди №13 (далі - договір, а. с. 10-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов'язання виникли з договору №13 від 01.09.2013 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди (ст. 288 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.1, 8.1, 8.3, 9.5 договору орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування (в суборенду) приміщення кафе "Бутербродна" за адресою вул. Ковпака, 1а, загальною площею 75,9 кв.м. для ресторанного господарства та сплачує щомісячно орендну плату у сумі 5 000 грн. 00 коп. в касу або на розрахунковий рахунок орендаря не пізніше десятого числа місяця, за який проводиться оплата. Об'єкт оренди передається орендарем та приймається суборендарем протягом п'яти днів з дня укладання цього договору за актом здачі-приймання, підписання якого сторонами свідчить про фактичну передачу приміщення в суборенду. Після закінчення строку суборенди, суборендар повинен звільнити об'єкт суборенди та передати його орендарю протягом п'яти днів за актом передачі-приймання. Даний договір діє з 01.09.2013 року до 31.08.2014 року включно. Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін, за згодою сторін або за рішенням суду у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством. До договору додається акт здачі-приймання об'єкта суборенди в суборенду.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що відповідач Пікула О.В. користувалась орендованим майном, здійснювала оплату за оренду приміщення після закінчення дії договору, відсутність заперечень позивача, то договір суборенди №13 від 01.09.2013 року вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач виконав свої зобов'язання, що стверджується актом здачі-приймання об'єкта суборенди в суборенду від 01.09.2013 року, у зв'язку з чим за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року відповідачу нараховано 75 000 грн. 00 коп. заборгованості за суборенду (а.с. 12 на звороті).

Відповідач зобов'язання щодо оплати виконав частково на суму 33 700 грн., що підтверджується звітами (банківськими виписками) по рахунку споживчого товариства "Нововолинський ринок", карткою рахунку контрагенти Пікули О.В. за 01.09.2013 року по 31.12.2014 року, платіжними дорученнями (а.с. 15-26, 52-90), внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 41 300 грн. 00 коп.

Направлена позивачем претензія від 21.11.2014 року на суму 42 300 грн. 00 коп. отримана відповідачем 22.11.2014 року, проте, залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 14).

31.12.2014 року сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму заборгованості на користь позивача, станом на 31.12.2014 року - 42 800 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Заборгованість відповідача станом на 31.12.2014 року згідно договору суборенди №13 від 01.09.2013 року становить 41 300 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємця Пікули Олени Василівни (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Чехова, 17/12, ідент. код 2745903007) на користь споживчого товариства "Нововолинський ринок" (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Ковпака, буд. 1А, код ЄДРПОУ 38485601)

- 41 300 грн. 00 коп. боргу по орендній платі, 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а всього: 43 127 грн. 00 коп. (сорок три тисячі сто двадцять сім грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 02.04.2015 року

Суддя А. М. Кравчук