Ухвала

від 31.03.2015 по справі 918/106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 918/106/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії державного виконавця у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення в сумі 175 874 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про стягнення 175 874 грн. 24 коп. заборгованості з яких: 171 323 грн. 35 коп. боргу, 3 697 грн. 60 коп. пені та 853 грн. 29 коп. - 3% річних.

26.02.2014р. господарським судом Рівненської області винесено рішення про задоволення позовних вимог, на виконання якого 14.03.2014р. був виданий наказ.

30.03.2015р. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подало скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління Журавського Н.М., в якій просить скасувати акт опису і арешту майна від 03.11.2014 року.

Водночас скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Розглянувши клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування вказаного вище клопотання скаржник зазначає, що оспорюваний акт опису і арешту майна від 03.11.2014 року отримано представником Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" Куляшою О.І., яка була присутня при описі майна - 03.11.2014р. Однак зважаючи на те що Куляша О.І. не є спеціалістом в галузі будівництва вона не могла однозначно відрізнити цілісний майновий комплекс від нежитлових будівель і це, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження дій ДВС.

Однак з таким твердженням суд погодитись не може, оскільки як зазначає сам скаржник про вчинення державним виконавцем відповідної дії йому стало відомо в той же день - 03.11.2014р., і жодних об'єктивних обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на оскарження зазначених дій органу ДВС скаржником не наведено.

Слід також зазначити, що, як вбачається з поданих доказів, позивач оскаржує дії органу ДВС вчинені у зведеному виконавчому провадженні, а отже порушення строків оскарження певних виконавчих дій може призвести до його затягування та, відповідно, порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших стягувачів.

Крім того, як вбачається з тексту скарги на дії органу ДВС, позивач просить суд скасувати акт опису і арешту майна від 03.11.2014р., хоча вказаний документ не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, а отже спір про визнання зазначеного документу недійсним не є підвідомчий господарським судам.

За таких обставин, враховуючи, що наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління Журавського Н.М. не є поважними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" пропущеного процесуального строку.

Відповідно до правової позиції, що викладена у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зі змінами та доповненнями, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відновленні пропущеного процесуального строку відмовити.

2. Скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" № 143 від 30.03.15 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Суддя Романюк Р.В.