Рішення

від 26.03.2015 по справі 921/31/15-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2015 р.Справа № 921/31/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Фермерського господарства "Віралан", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, 47370

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце", вул. Старозбаразька, 2,с. Старий Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47386

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вільчака Ярослава Олеговича, бульв. Просвіти, 6/49, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За участі представників:

позивача: уповноважений - Курило В.І. (довіреність №б/н від 02.03.2015р.);

відповідача: не з'явився;

третьої особи: уповноважена Парійчук Ю.Д., довіреність № б/н від 25.03.15 р.

уповноважена Худик Ю.В., довіреність № б/н від 25.03.15 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Фермерське господарство "Віралан" с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, 47370 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце" вул. Старозбаразька, 2, с. Старий Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47386 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно : будівлі та споруди загальною площею 4477,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Старий Збараж, вул. Старозбаразька, 2 А, що складається з : будинок нежитлова будівля, адмінбудинок з 3-ма тамбурами та вхідною площадкою, загальна площа 217, 9 кв.м. , літера "А"; будинок пташника №3 з прибудовою загальною площею 1121,9 кв.м. , літера "В"; будинок пташника №6 з прибудовою загальною площею 1774,0 кв.м. , літера "Д"; будинок складу з прибудовою , загальною площею 648,6 кв.м., літера "Ж" ; будинок інкубатора, загальною площею 602,9 кв.м., літера "Е"; будинок трансформаторної підстанції, загальною площею 21,4 кв.м., літера "И"; будинок сторожової будки, загальною площею 4,2 кв.м., літера "І"; будинок гаража, загальною площею 81,5 кв.м., літера "К"; будинок криниці глибинної, загально. площею 5,1 кв.м., літера"Л", шляхом визнання права власності в рахунок погашення частини заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №12/17/1083М від 25.12.2007р. в сумі 360000грн., що станом на 31.10.2014р. становило 27797,76 доларів США за офіційним курсом НБУ та припинення права власності на вказане нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце".

Ухвалою суду від 26.02.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Вільчака Ярослава Олеговича, бульв. Просвіти, 6/49, м. Тернопіль.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та супровідним листом №б/н від 12.03.2015 року долучив до матеріалів справи витребувані судом докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками.

12.03.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання №б/н, б/д (вх.№7861 від 12.03.2015р.) із додатком, а саме: витягом з ЄДРПОУ, згідно із яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце" просить суд здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника та проти позовних вимог позивача не заперечує.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву №б/н та б/д (вх. №7871 від 12.03.2015 року), а саме:

- на момент укладення договору від 31.10.2014р. про відступлення права вимоги за кредитним договором №12/17/1083М від 25.12.2007р. попередній кредитор (банк) втратив право вимагати виконання зобов'язання за кредитним та іпотечним договором в силу приписів ст.. 257 ЦКУ у зв'язку із закінченням строку позовної давності;

- також, позивач обрав невірний спосіб захисту суб'єктивного права та передчасно звернувся за судовим захистом, оскільки ним не дотримано встановленого іпотечним договором порядку звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.4.1, 4.3 іпотечного договору від 26.12.2007р.);

- позивачем безпідставно занижено вартість предмета іпотеки;

- при укладенні договору про відступлення права вимоги від 31.10.2014р. сторонами договору було порушено норми ст. 524 ЦКУ щодо вираження зобов'язання у грошовій одиниці України - гривні, а не у іноземній валюті.

Крім того, ними заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив з огляду на закінчення термінів розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях у відповідності до ст. 77 ГПК України та в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 26.03.2015р.) для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи та додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 25.12.2007р. між ЗАТ "ПриватБанк" (далі - Банк), в особі Директора Тернопільської філії Скрипника В.Б., повноваження якого підтверджені довіреністю №3703 від 08.05.2007р., та Вільчаком Ярославом Олеговичем (далі - Позичальник) укладено кредитну угоду №12/07/1083М (далі - Угода), відповідно до якої Банк зобов'язався надати на умовах цієї Угоди , а Позичальник - повернути в передбачені цією Угодою, а також у договорі про видачу Траншу, строки Кредит в розмірі 100 000 доларів та сплачувати відсотки та винагороду за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цією Угодою (п.1.1. Угоди);

- кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 15.12.2009р. (п. 1.3 Угоди).

26.12.2007р. з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Кредитної угоди №12/07/1083М між ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Директора Тернопільської філії Скрипника В.Б.(надалі - Іпотекодержатель), що діяв на підставі довіреності №4069 від 26.04.2007р., та СТзОВ "Яйце-Райце" ,м. Збараж (надалі - Іпотекодавець) (як майновий поручитель Вільчак Я.О. - надалі - Позичальник) укладено Іпотечний договір, посвідчений 26.12.2007р. приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області Джулою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №5045, згідно з умовами якого Іпотекодавець передає , а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах , визначених цим Договором, нерухоме майно не житлового призначення, а саме : будівлі і споруди, загальною площею 4477,5 кв.м., що знаходиться за адресою : Тернопільська область, м. Збараж, вул. Старозбаразька, будинок 2 (надалі - Предмет іпотеки) (п. 1.1. іпотечного договору);

- відповідно до п. 1.2. іпотечного договору від 26.12.2007р. предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, видане Старозбаразькою міською радою 15.06.2007р. та зареєстроване у Збаразькому РБТІ 15.06.2007р.;

- вартість Предмету іпотеки, що передається Іпотекодавцем в іпотеку становить 873 932,80 грн. (п. 1.3. іпотечного договору);

- сторони погодились з тим, що у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки у будь-якому випадку його вартість буде визначатися на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або встановлюватися за домовленістю сторін (п. 1.4 іпотечного договору);

- право іпотеки виникає у Іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. Пріоритетні права Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки відносно вимог інших осіб виникає з моменту державної реєстрації обтяження іпотекою в Держдавному реєстрі іпотек в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 3.1 Іпотечного договору);

- у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Кредитною угодою №12/07/1083М або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок Предмета іпотеки свої вимоги , передбачені Кредитною угодою №12/07/1083М, у повному обсязі ( п.п. 3.1-.3.2 іпотечного договору);

- у відповідності з п. 4.1 іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, у випадку , якщо у момент настання строку виконання Зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином) та у випадку, якщо інформація або документі, надані Іпотекодавцем при укладенні цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, а також у випадках, передбачених п. 5.2.4 Кредитної угоди №12/07/1083М;

- звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису або за рішенням суду (4.2 іпотечного договору);

- відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань Сторін за цим Договором.

31.10.2014р. між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", в особі керуючого відділенням філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" Баран А.П. (надалі - Цедент) та Фермерським господарством "Віралан" (надалі - Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області Джулою О.М. 31.10.2014р. та зареєстрований в реєстрі за №3938, згідно з яким Цедент відступає в прядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Кредитним договором №12/07/1083М від 25.12.2007р. укладених між Цедентом та Вільчак Я.О. (надалі - Боржник) в частині повернення заборгованості по тілу кредита в сумі 360000 грн. 00 коп. та Іпотечним договором від 26.12.2007р., укладеним між Цедентом та СТзОВ "Яйце-Райце" (надалі - Іпотекодавець) (п. 1 Договору);

- за цим Договором до Цесіонарія частково переходить право вимагати (замість Цедента):

- від Боржника належного та реального виконання обовязку повернення заборгованості по частині тіла кредиту у сумі 27797,76 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення даної угоди еквівалентно 360 000 грн.;

- від Іпотекодавця належного та реального виконання його зобов'язань, які виникли та виникнуть в майбутньому на підставі іпотечного договору (п. 2 Договору);

- згідно з п. 4 Договору Цедент зобов'язаний в строк 3 дня з моменту набрання чинності цим договором повідомити Боржника про відступлення права вимоги;

- відповідно до п. 5 Договору за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту наступну винагороду - 360000 грн (п. 2 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності в порядку визначному чинним законодавством України з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 10 Договору).

На виконання вимог п. 4 Договору Цедент листом №Э.16.0.0/4-37118 від 04.11.2014р. повідомив Боржника - Вільчака Я.О. про те , що 31.10.2014р. ним відступлено часткове право вимоги , згідно договору про відступлення права вимоги, ФГ "Віралан" в частині повернення заборгованості по тілу кредиту в сумі 360 000 грн. та Іпотечним договором від 26.152.2007р., за яким до ФГ "Віралан" частково переходить право вимагати від Вільчака Я.О. належного та реального виконання обов'чязку повернення заборгованості по частині тіла кредиту у сумі 27 797,76 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення договору про відступлення права вимоги еквівалентно 360 000грн.; від СТзОВ "Яйце-Райце" належного та реального виконання його зобов'язань, які виникли і виникнуть у майбутньому на підставі іпотечного договору. Факт надіслання на адресу Боржника вказаного листа підтверджується копією долученого до матеріалів справи фіскального чеку від 04.11.2014р. за №ПН215600426655.

Зазначена у п. 5 Договору винагорода у розмірі 360 000 грн. сплачена Цеденту - ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" 31.10.2014р., що підтверджується платіжним доручення №175 від 31.10.2014р., копія якого долучена до матеріалів справи.

31.10.2014р. між Сторонами Договору про відступлення права вимоги складено та підписано акт прийому-передачі згідно з умовами якого в день підписання цього акту Сторона 2 - ПАТ КБ "ПриватБанк" передала Стороні 1 - ФГ "Віралан" документи, що засвідчують права Сторони 2 за Іпотечним договором від 26.12.2007р., а саме: нотаріально посвідчений оригінал іпотечного договору від 26.12.2007р.

31.10.2014р. державним реєстратором прав не нерухоме майно приватним нотаріусом Джулою О.М. прийнято рішення № 16905932 про проведення державної реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно на будівлі та споруди, що розташовані: Тернопілська область, Збаразький район, с. Старий Збараж, вул. Старозбаразька, буд. 2А за суб'єктом ФГ "Віралан".

Крім того, відомості про державну реєстрацію зазначеного обтяження внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом, сформованим 31.10.2014р. за індексним номером 28913213.

11.11.2014р. позивачем на адресу відповідача - СТзОВ "Яйце-Райце" надіслано вимогу про усунення порушення умов Кредитного договору №12/07/1083М від 25.12.2007р. в частині повернення заборгованості по тілу кредиту в сумі 360 000 грн., що станом на 11.11.2014р. за курсом НБУ було еквівалентно 27797,76 доларів США , кінцевий термін повернення яких був встановлений 15.12.2009р., у зв'язку з чим ФГ "Віралан" вимагало протягом 30 днів сплатити вказану заборгованість, оскільки у випадку непогашення боргу та у відповідності з розділом 4 Іпотечного договору від 26.12.2007р. позивач звернеться до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Факт надіслання вимоги від 11.11.2014р. підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" Тернопільської дирекції ЦВПЗ - Збараж-2 за №124 від 11.11.2014р.

Матеріали справи свідчать, що вимога позивача від 11.11.2014р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а заборгованість в сумі 360 000 грн. станом на день заявлення позову не погашена, тобто досягти згоди у позасудовому порядку сторонам не вдалося, що у відповідності до п. 4.1 іпотечного договору та ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" стало підставою для звернення ФГ "Віралан" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно : будівлі та споруди загальною площею 4477,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Старий Збараж, вул. Старозбаразька, 2 А та припинення права власності на вказане нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце".

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на таке:

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цих прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

Цивільні права і обов'язки набуваються на підставах, що не заборонені законом (ст.ст.11, 328 ЦК України).

Частиною другою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, стаття 525 ЦК України, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 575 ЦК України, окремим видом застави є іпотека, правила якої встановлюються законом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" №50/220 від 05.06.2003р. (із змінами і доповненнями), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Майновий поручитель, в порядку ст. 11 Закону України "Про іпотеку", несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, згідно з приписами ст.33 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, серед іншого, на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2014р. позивачем на адресу відповідача - СТзОВ "Яйце-Райце" надіслано вимогу про усунення порушення умов Кредитного договору №12/07/1083М від 25.12.2007р. та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язань за Кредитної угоди.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (ч.3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Матеріали справи свідчать, що позивач провів оцінку предмету іпотеки, про що у справу надано висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності станом на 10.12.2014р. З даної оцінки вбачається, що загальна ринкова вартість всіх предметів іпотеки знизилася проти даних оцінки в грудні 2007р. (проведеної та узгодженої сторонами під час укладення іпотечного договору 26.12.2007р.), що складала 8730932, 80 грн , і становить лише 311 930 грн. при розмірі боргу позичальника 27 797,76 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення договору про відступлення права вимоги еквівалентно 360 000грн.

У відповідності до частини 2 статті 36 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., обрання того чи іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, яке він реалізує на свій розсуд.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Аналогічна правова позиція, знайшла своє відображення у рішеннях Верховного Суду України, зокрема постанові від 19 серпня 2014 року у справі №5011-32/10471-2012, а також постанові пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24 листопада 2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, зібраними у справі доказами підтверджується і відповідачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не спростовується факт невиконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вільчаком Я.О. взятих на себе згідно з умовами Кредитної угоди №12/07/1083М від 25.12.2007р. зобов'язань в частині повернення заборгованості по тілу кредиту в сумі 360 000 грн., що станом на 11.11.2014р. за курсом НБУ було еквівалентно 27797,76 доларів США, а тому, вимоги позивача, з урахуванням умов договорів про відстрочку права вимоги від 31.10.2014р. та іпотечного договору від 26.12.2007р., а також ст.ст. 572, 574, 589, 590 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності підлягають задоволенню.

В частині вимог про припинення права власності відповідача на предмет іпотеки суд дійшов висновку, що в задоволенні позову і цій частині слід відмовити, оскільки дана вимоги не є належним способом захисту порушених прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, оскільки, застосування саме цього способу захисту тягне зміну та припинення правовідносин власності - зміну власника предмета іпотеки за рішенням суду. Так, відповідно до змісту ч. 5 ст. 11 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону "Про іпотеку", ухвалене судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб є підставою для припинення у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки та його переходу до іпотекодержателя.

Заперечення представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву №б/н та б/д (вх. №7871 від 12.03.2015 року), судом визнаються безпідставними та до уваги приймаються як такі, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Судові витрати згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності Фермерського господарства "Віралан", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. код 34463851 на нерухоме майно : будівлі та споруди загальною площею 4477,5 кв.м., які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Старий Збараж, вул. Старозбаразька, 2 А, що складається з : будинок нежитлова будівля, адмінбудинок з 3-ма тамбурами та вхідною площадкою, загальна площа 217, 9 кв.м., літера "А"; будинок пташника №3 з прибудовою загальною площею 1121,9 кв.м., літера "В"; будинок пташника №6 з прибудовою загальною площею 1774,0 кв.м., літера "Д"; будинок складу з прибудовою , загальною площею 648,6 кв.м., літера "Ж" ; будинок інкубатора, загальною площею 602,9 кв.м., літера "Е"; будинок трансформаторної підстанції, загальною площею 21,4 кв.м., літера "И"; будинок сторожової будки, загальною площею 4,2 кв.м., літера "І"; будинок гаража, загальною площею 81,5 кв.м., літера "К"; будинок криниці глибинної, загально. площею 5,1 кв.м., літера"Л" в рахунок погашення частини заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №12/17/1083М від 25.12.2007р. в сумі 360000 (триста шістдесят тисяч) грн., що станом на 31.10.2014р. становило 27797,76 доларів США за офіційним курсом НБУ.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце", вул. Старозбаразька, 2, с. Старий Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. код 31973578 на користь Фермерського господарства "Віралан", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. код 34463851 - 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 60 коп. в повернення сплаченого судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 01.04.2015р.

Суддя Н.М. Бурда