Постанова

від 02.04.2015 по справі 804/2168/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 804/2168/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Савченко С.А., Бузовенко Є.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Шанс 777" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року; скасувати рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року винесене Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав передбачений абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України, оскільки у ЄДРПОУ відсутній запис про відсутність позивача за місцезнаходженням станом на день подання позовної заяви до суду. Позивач не змінював свого місцезнаходження з моменту державної реєстрації.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення на позовну заяву, у яких вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідач наголошує на тому, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення у ЄДРПОУ містився запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Вказаний запис було внесено згідно подання податкового органу. Працівниками податкової міліції та відповідачем вчинялися всі дії спрямовані на встановлення місцезнаходження платника податків - позивача.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.

Позивач з 01.03.2014 року по 15.01.2015 року перебував на обліку як платник ПДВ, що підтверджується інформацією розміщеною на сайті Державної фіскальної служби (www.sfs.gov.ua).

15.01.2015 року відповідачем прийнято рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким з 15.01.2015 року анульовано реєстрацію платника ПДВ позивача на підставі абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугував запис у ЄДРПОУ № 12321430001003274 від 14.01.2015 року про внесення інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ, яка знаходиться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що однією із підстав для внесення даного запису слугувало повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), яке направлено відповідачем до державного реєстратора, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Згідно абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.04.2014 року по справі № 21-4а14, підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV), лише після здійснення передбачених Порядком обліку платників податків та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Отже, судом під час розгляду справи підлягає дослідженню факт дотримання відповідачем вимог Порядку обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, та Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336.

У відповідності до пункту 12.2 та 12.4 розділу 12 Порядку обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач направив до підрозділів податкової міліції запит на становлення місцезнаходження (місця проживання) позивача за №706/04-10-15-02-10 від 05.11.2014 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до пунктів 3.1 та 3.2 розділу 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336, визначено які заходи структурні підрозділи органу ДПС повинні проводити, а саме: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Дії працівників податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків врегульовано у розділі 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336, у відповідності до якого у разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 N 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби".

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо:

місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально;

встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення.

У разі вжиття заходів для визначення місцезнаходження та встановлення, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції:

службовою запискою повідомляє структурний підрозділу ДПС, який ініціював заходи, про встановлення ознак фіктивності платника податків;

ініціює зміну стану платника податків з "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) на "23" - місцезнаходження не встановлено або "32" - фактичну адресу не встановлено, юридична адреса масової реєстрації;

повідомляє структурний підрозділ органу ДПС який ініціював заходи про їх припинення щодо встановлення місцезнаходження платника податків та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 N 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами;

матеріалів до юридичного підрозділу для проведення відповідної позовної роботи;

виконує доручення юридичного підрозділу та супроводжує матеріали у судах.

Судом під час розгляду справи не встановлено, що працівниками податкової міліції вжито всіх передбачених у розділі 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336, заходів стосовно встановлення місцезнаходження платника податків - позивача, оскільки відповідачем не надано суду довідок або рапортів працівників податкової міліції, які б підтверджували вчинення відповідних заходів.

Працівниками податкової міліції здійснено лише виїзд за місцезнаходженням позивача, що підтверджується копію рапорту від 14.11.2014 року.

Доказів щодо вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям, які містяться в ЄДР, не було надано до суду, а тому податковий орган безпідставно направив до державного реєстратора повідомлення за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV

За вказаних обставин рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року винесене Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог - визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року, то суд зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 184 ПК України рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється рішенням посадових осіб податкового органу.

Згідно чинного законодавства вчинення посадовими особами податкового органу дій по винесенню рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прямо передбачено у повноваженнях посадих осіб податкового органу. Тобто, вказані дії є частиною процесу реалізації посадовими особами податкового органу своїх повноважень, наданих їм чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для позивача, а саме: рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Отже, виключно результат реалізації повноваження посадових осіб податкового органу (а саме - рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по винесенню рішення) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання посадовими особами податкового органу вимог актів законодавства щодо порядку прийняття даного рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вказаної позовної вимоги позивача, оскільки оскаржувані дії не є діями суб'єкта владних повноважень у розумінні п1.ч.2 ст. 17 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. за дві заявлені немайнові позовні вимоги.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір за одну заявлену немайнову позовну вимогу у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року винесене Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 777» в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шанс 777» судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 02.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка