Постанова

від 01.04.2015 по справі 821/855/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/855/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Іванюти О.Д.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" (далі - позивач, ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.04.2015 р. просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № 0004062200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 27089,53 грн., з яких за основним платежем на 21671,63 грн., за штрафними санкціями на 5417,90 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про неправомірне формування податкового кредиту по операціях з ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" внаслідок складання актів прийому виконаних робіт з порушенням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Дані висновки ДПІ у м.Херсоні не відповідають дійсності та спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вказавши на те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по відносинах з ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ", оскільки під час перевірки встановлено порушення вимог заповнення первинних документів. Зокрема, у актах прийому виконаних робіт, які підтверджують отримання послуг від ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ", відсутні дані про ідентифікаційні коди ЄДРПОУ сторін, що склали та підписали акти, адреса об'єкта будівництва, дата та номер договору, відповідно до якого проводилися роботи, що не дає можливості ідентифікувати місце (адресу) виконавця робіт, осіб, які здійснювали дані господарські операції по договорам підряду від 27.06.2014 р. № 19, від 05.07.2014 р. № 20, від 05.07.2014 р. № 21. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків з контрагентом-постачальником ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" за липень 2014 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 02.12.2014 р. № 417/21-03-22-06/23130685.

У висновку акту зазначено, що встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за липень 2014 року на суму ПДВ 21671,63 грн.

Ці висновки ДПІ у м.Херсоні ґрунтуються на тому, що надані позивачем акти виконаних будівельних робіт за липень 2014 року №№ 1, 2, 3, які підтверджують отримання послуг від ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ", складено з порушенням ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: у актах відсутні дані про ідентифікаційні коди ЄДРПОУ сторін, що склали та підписали акти, адреса об'єкта будівництва, дата та номер договору, відповідно до якого проводилися роботи, що не дає можливості ідентифікувати місце (адресу) виконавця робіт, осіб, які здійснювали дані господарські операції по договорам підряду від 27.06.2014 р. № 19, від 05.07.2014 р. № 20, від 05.07.2014 р. № 21.

Також відповідач зазначає про те, що ДПІ у м.Херсоні 02.10.2014 р. було направлено запит до ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" про надання документального підтвердження та пояснень щодо повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту за серпень 2014 року, проте підприємство відповідь на запит не надало. На підставі наказу від 11.11.2014 р. № 1365 ініційовано проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ", але перевірку не проведено у зв'язку з відсутністю посадових осіб, про що складено акти від 11.11.2014 р. № 856/21-03-22-06/38822690 та від 12.11.2014 р. № 859/21-03-22-06/38822690.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № 0004062200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 27089,53 грн., з яких за основним платежем на 21671,63 грн., за штрафними санкціями на 5417,90 грн.

Суд не погоджується з таким рішенням відповідача з наступних підстав.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України (в редакція, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" у липні 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини із ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ".

Зокрема, між позивачем та підприємством "Центральний ринок" 04.06.2014 р. було укладено договір підряду № 18 на виконання ремонтних робіт головного павільйону Центрального ринку власними силами або із залученням третіх осіб (п.1.1 договору).

На умовах даного договору ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" залучило до виконання робіт субпідрядника - ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" шляхом укладення договорів підряду від 27.06.2014 р. № 19, від 05.07.2014 р. № 20, від 05.07.2014 р. № 21. Згідно укладених договорів ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" виконало роботи на загальну суму 130069,79 грн., що підтверджується локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року № 1 на суму 37603,63 грн., № 2 на суму 47085,17 грн., № 3 на суму 45380,99 грн., податковими накладними від 18.07.2014 р. № 28, від 23.07.2014 р. № 35. Розрахунки проведено у повному обсязі у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 02.07.2014 р. № 89, від 18.07.2014 р. № 104, від 23.07.2014 р. № 111.

Тобто, сторонами договору у повному обсязі виконано умови договорів підряду: ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" виконало передбачені договорами ремонтні роботи, а ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" у повному обсязі оплатило їх вартість.

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит липня 2014 року у сумі 21671,63 грн.

Вищевказані первинні документи підтверджують фактичне виконання позивачем та ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" господарських операцій.

Реальність отримання ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" робіт від вказаного контрагента підтверджується також і актом виконаних робіт від 31.07.2014 р. № 1 на суму 219901,82 грн., згідно якого замовником - підприємством "Центральний ринок" прийнято від позивача, який був підрядником, а ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" субпідрядником, ремонтні роботи без будь-яких зауважень.

Надані позивачем документи - договори підряду, локальні кошториси, акти виконаних робіт мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган вважає документально не підтвердженими господарські операції позивача з ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" тільки на підставі сумнівних зауважень до оформлення актів виконаних робіт без будь-якого аналізу господарської діяльності позивача.

Суд зазначає, що твердження відповідача про порушення ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" вимог заповнення первинних документів, передбачених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок відсутності в актах виконаних робіт даних про ідентифікаційні коди ЄДРПОУ сторін, що підписали та склали акти, адреси об'єкта будівництва, дати та номеру договору відповідно до якого проводилися роботи є безпідставними, так як ці дані згідно ст.9 цього Закону не віднесено до обов'язкових реквізитів. Обов'язковими реквізитами даною статтею визначено: назва документу (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, підписи посадових осіб у актах приймання будівельних робіт за липень 2014 року №№ 1, 2, 3 скріплені печатками підприємств, які містять ідентифікаційні коди ЄДРПОУ ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" та ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ".

Також суд акцентує увагу на тому, що ДПІ у м.Херсоні не має жодних зауважено до змісту та форми податкових накладних, саме які згідно ст.201 ПК України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином первинними документами підтверджено як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" у липні 2014 року, так і правомірність віднесення позивачем сплаченої у ціні робіт суми ПДВ у розмірі 21671,63 грн. до податкового кредиту липня 2014 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що ненадання на запит контролюючого органу контрагентом позивача - ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" документів та пояснень щодо повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту, ухилення від проведення перевірки з боку ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, свідчить про не підтвердження наданих послуг з будівництва на адресу ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД", оскільки згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" не може нести відповідальність за те, що ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" не надає документи та ухиляється від проведення перевірки. Діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень з боку його контрагента, або зобов'язували б платника податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства. Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не надання документів на запит контролюючого органу та ухилення від проведення перевірки, стосується лише цього контрагента і не може автоматично мати негативні наслідки для платника податків, який виконав усі вимоги податкового законодавства щодо порядку та підстав формування податкового кредиту.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зі спеціального витягу з ЄДРПОУ вбачається, що у ньому відсутні записи про відсутність ПП "ХОЛДІНГ-БУДПРОЕКТ" за юридичною адресою, а навпаки підтверджено відомості про юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТОВ фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № 0004062200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРКАДА-СЕРВИС, ЛТД" (код ЄДРПОУ 23130685) судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 квітня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3