Ухвала

від 30.03.2015 по справі 826/20714/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            30 березня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/14372/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 р. у справі № 826/20714/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера ПИК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, – В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносфера ПИК» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.12.2014 р. №0000812207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 165  582,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 41  395,00 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 р., позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва від 17.12.2014 р. №0000812207. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва відмовити. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.                      Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова