Рішення

від 01.04.2015 по справі 903/300/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2015 р. Справа № 903/300/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Волинська будівельна компанія", м. Луцьк

до приватного акціонерного товариства "Автопарк", м. Луцьк

про стягнення 370 000 грн. заборгованості,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача : Гапон С.Й. - представник (дов. б/н від 19.03.2015р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 370 000 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду №05/13 від 05.08.2013 року роботи.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті за виконані роботи з поточного ремонту будівель за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 6, в розмірі 370 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2015р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач 31.03.2015р. через канцелярію суду подав відзив від 30.03.2015р., в якому позовні вимоги на суму 370 000 грн. визнав та пояснив, що у зв'язку із складним фінансовим становищем на підприємстві відповідач не має можливості погасити заборгованість перед позивачем.

Крім цього, 31.03.2015р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання б/н від 31.03.2015р., в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача у зв'язку із неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, про судовий розгляд відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням №4301033011509 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 23.03.2015р. уповноваженому представнику відповідача 26.03.2015р., суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

05.08.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Волинська будівельна компанія" як генпідрядником і приватним акціонерним товариством "Автопарк" як замовником було укладено договір підряду №05/13, згідно з п.п. 1.1, 1.3 якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе обов'язки у межах договірної ціни, погодженої замовником, виконати підрядні роботи з поточного ремонту будівель замовника, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 6, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку обумовленому у цьому договорі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору генпідрядник зобов'язувався розпочати роботи не пізніше 10 днів з моменту підписання даного договору та виконати роботи в строк до 01.09.2013р.

Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Як визначено п. 2.1 договору ціна робіт, що доручені генпідряднику, встановлюється згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний оплатити виконані генпідрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт. Розрахунки з генпідрядником здійснюються замовником лише після надання генпідрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією. У разі не надання перелічених у цьому пункті необхідних документів, замовник може відступити від термінів оплати, до надання цих документів та виконання робіт.

Позивач виконав роботи з поточного ремонту будівель, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 6, на загальну суму 518858,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. б/н від 02.09.2013р., що підписаний представниками позивача і відповідача, скріплений їх печатками.

Проте, всупереч вимог п. 4.1. договору, відповідач протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. б/н від 02.09.2013р. не оплатив вартості виконаних позивачем робіт з поточного ремонту будівель, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 6, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 518858,20 грн.

Позивач претензією №52/03 від 02.06.2014р. звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість в розмірі 518858,20 грн. за договором підряду №05/13 від 05.08.2013 року.

У відповіді на претензію №22 від 20.06.2014р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем на суму 370 000 грн., посилаючись на те, що позивачем відповідно до п. 4.1. договору було надано комплект документів лише на суму 370 000 грн.; у зв'язку із складним фінансовим становищем просив відстрочити оплату до 01.09.2014р.

Звертаючись з позовом до суду позивач просить стягнути з відповідача лише 370 000 грн. заборгованості. З огляду на це, спір вирішувався судом в межах заявленої позовної вимоги.

На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором зобов'язань, не оплатив вартості виконаних на його замовлення робіт, вимога позивача про стягнення з відповідача 370 000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Автопарк" (43023, Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова, 6, код ЄДРПОУ 30659122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Волинська будівельна компанія" (43006, Волинська область, м.Луцьк, вул. Макарова, 5, код ЄДРПОУ 34887466) 370 000 грн. заборгованості, 7400 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 02.04.2015р.

Суддя І. О. Якушева