Рішення

від 23.03.2015 по справі 910/22169/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/22169/14 За позовом Професійної спілки працівників вільного підприємництва України

до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього

підприємництва України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Всеукраїнська профспілка працівників-мігрантів в Україні та за її межами

про визнання недійсним рішення

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Гулевець О.В.

Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: представник Внучко С.М. по довіреності № 7/03-15 від 02.03.2015

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Професійна спілка працівників вільного підприємництва України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення Пленуму Ради Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 15.11.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Пленуму Ради Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємства України від 15.11.2011 прийнято з порушенням ч. 2, 4, 5, 6 п. 2.4, ч.2, 3 п. 4.1, ч. 4 п. 6.3, ч. 5 п. 6.5, п. 7.2.3 Статуту Федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/22169/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014 та відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнську профспілку працівників-мігрантів в Україні та за її межами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи № 910/22169/14 відкладено на 25.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 розгляд справи №910/22169/14 відкладено на 16.12.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22169/14 у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., суддя Гулевець О.В., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 справу №910/22169/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., суддя Гулевець О.В., суддя Пригунова А.Б. розгляд справи призначено на 27.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.02.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. справу № 910/22169/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/22169/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Трофименко Т.Ю., суддя Гулевець О.В., суддя Пригунова А.Б. та призначено її розгляд на 23.03.2015.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва, 18.03.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.03.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 23.03.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 8 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них. Профспілки, які бажають створити об'єднання профспілок, укладають відповідну угоду та затверджують статут (положення) об'єднання. Права об'єднань профспілок визначаються профспілками, які їх створили, відповідно до цього Закону, а також статутами (положеннями) цих об'єднань.

Федерація професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва є всеукраїнським об`єднанням профспілок, метою діяльності якої є вираження, представництво інтересів і захист прав членських організацій Федерації, координація їхніх колективних дій, сприяння в забезпеченні правових гарантій їх діяльності та єдності профспілкового руху, представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок, яких вони об'єднують, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію об`єднання громадян № 1409 від 20.04.2000.

Відповідно до п. 3.3 статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України (в редакції від 26.05.2010) рішення про прийняття та його порядок Всеукраїнських, обласних, місцевих профспілок, інших галузевих, міжгалузевих та регіональних профспілок в членські організації Федерації приймає Рада Федерації. Відмова Ради прийняти до складу Федерації членську організацію може бути оскаржена до З`їзду, який приймає остаточне рішення.

Відповідно до п. 5.1. та п. 6.1. Статуту Вищим органом Федерації є З'їзд.

Згідно п. 7.1.1 Статуту З'їзд Федерації скликається Радою Федерації не рідше одного разу на п'ять років. Позачерговий З'їзд скликається за рішенням Ради Федерації або на вимогу не менше 1/3 членських організацій Федерації.

20 квітня 2011 року відбувся Пленум Ради Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України з проектом порядку денного: Кожевіна Н.Д. поставила на голосування питання про затвердження проекту порядку денного в представленій редакції, так як і інших зауважень і пропозицій не надійшло, а саме: 1. Про організаційні питання; 2. Про стратегію розвитку Федерації в контексті Закону України «Про соціальний діалог в Україні»; 3. Про обмін інформацією між профспілковими організаціями, що входять до складу Федерації; 4. Про міжнародний досвід розвитку профспілкового руху.

На зазначеному Пленумі прийнято рішення про прийняття до складу Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України Всеукраїнську профспілку працівників туристичної галузі санаторно-курортної сфери та готельного господарства та ввести її делегованих представників до складу керівних органів Федерації, вирішено обрати на посаду заступників Голови Федерації Галаніну Д.М. та Катеринюка М.В. і ввести їх до складу Ради Федерації за посадою згідно статуту Федерації. Зазначене рішення оформлено протоколом № 3 від 20.04.2011.

Частиною 4 п. 6.3 Статуту передбачено, що в період між пленумами Ради Федерації керівництво здійснює Президія Ради Федерація, яка скликає Пленуми ради Федерації та готує питання для розгляду на них.

Доказів скликання засідання Президії Ради Федерація, на якому б готувались питання для розгляду на Пленумі Ради Федерації матеріали справи не містять, таким чином, відповідач проігнорував зазначений пункт статуту.

Матеріали справи свідчать про те, що 15 листопада 2011 року відбувся Пленум Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, на якому були присутні 12 членів Ради Федерації, а саме: Герасимчук О.А.; Лозинський В.Д.; Ларін В.Є.; Невпряга Л.Я.; Ловяннікова Н.І.; Жимолостнова С.К.; Кожевіна Н.Д.; Федорова М.О.; Олійник С.О.; Андреєв В.М.;, в тому числі надано 2 довіреності: Ткачов О.І.; на ім`я Герасимчук О.А., № 12 від 14.11.2011; Воробйов О.І. на ім`я Кожевіної Н.Д. без номеру від 14.11.2011, з 22 членів Ради Федерації та запрошений представник від Всеукраїнської професійної спілки «Столиця-Регіони» Єрьоменко Ю.М. без довіреності.

Відповідно до п.7.2.5 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України члени ради мають право делегувати свої повноваження за довіреністю іншим членам Ради Федерації. При цьому присутній на Пленумі член Ради Федерації не може мати більше трьох голосів.

Відповідно до п.7.2.3 Статуту Пленум Ради Федерації правомочний приймати рішення, якщо в його роботі бере участь не менше половини його членів.

За результатами Пленуму прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 4 від 15.11.2011, на якому вирішили:

- дозволити Єрьоменку Ю.М. бути присутнім на Пленумі Ради Федерації без довіреності;

- вважати заяву Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами про вихід зі складу Федерації недійсною у зв'язку з її відкликанням;

- звільнити із займаної посади заступника голови Гіневську-Фареник Маргариту Олександрівну;

- обрати заступником Голови Федерації Андреєва Віталія Миколайовича; затвердити звіт Почесної Голови Федерації за II-III квартали 2011 року;

- достроково звільнити голову Федерації Роя В.Є.;

- обрати Головою Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України Андреєва Віталія Миколайовича;

- подати на затвердження Позачерговому З`їзду, Голову Федерації Андреєва Віталія Миколайовича;

- заступником Голови Федерації обрати Герасимчук Олену Андріївну;

- провести Позачерговий З`їзд Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України у закритій формі до січня 2012 року;

- створити робочу групу для підготовки позачергового з`їзду у складі: Андреєв В.М.; Кожевіна Н.Д.; Герасимчук О.А.; Федорова М.О.; Олійник С.О.;

- установити квоту: 5 делегатів від Всеукраїнських організацій, 3 делегати від обласних та місцевих профспілок;

- затвердити питання проекту порядку денного позачергового закритого З`їзду;

- про затвердження Голови Федерації;

- про зміну назви Федерації;

- вважати дії Роя В.Є. щодо участі у акціях та мирних зборах такими, що не відповідають спільній концепції Федерації;

- розробити членським організаціям пропозиції щодо затвердження оновленої концепції Федерації.

Позивач зазначив про те, що представників Професійної спілки працівників вільного підприємництва України як членської організації, що входить до складу Федерації не було запрошено на засідання Пленуму Ради Федерації 15.11.2011 , у зв'язку з чим представники позивача не були присутні на засіданні.

Доказів повідомлення позивача про дату, місце проведення засідання Пленуму Ради Федерації, що відбулося 15.11.2011 матеріали справи не містять.

Таким чином, в порушення п. 4.1 Статуту було порушено права членської організації Федерації профспілки працівників вільного підприємництва України.

Пунктом 7.2.1 Статуту передбачено, що рада Федерації формується в чисельності, встановленого З'їздом Федерації, але не менше 2 представників від кожної Всеукраїнської членської організації, від обласних, місцевих, інших галузевих, міжгалузевих, регіональних членських організацій - не менше одного представника. Членами Ради за посадами є Почесний Голова-Голова Ради, Голова, перший заступник Голови та заступники Голови Федерації.

Станом на 15 листопада 2011 року до складу Ради Федерації входило 22 особи. Статуту Федерації (п.7.2.5) передбачає можливість делегування членами Ради своїх повноважень за довіреністю іншим членам Ради. При цьому присутній на Пленумі Ради Федерації не може мати більше трьох голосів.

В порушення п.7.2.3 статуту, яким передбачено, (Пленум Ради Федерації правомочний приймати рішення, якщо в його роботі бере участь не менше половини його членів) на Пленумі Ради Федерації профіспілок працівників малого та середнього підприємства України від 15.11.2011 право голосу мали лише 8 з 22 членів Ради.

Тобто, рішення Пленуму Ради Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємства України від 15.11.2011, оформлене протоколом № 4 від 15.11.2011 прийнято з порушенням п.7.2.3 Статуту.

Відповідно до ч. 7 п.6.5 Статуту Голова Федерації вносить пропозиції про обрання заступників Голови Федерації та їх кількість.

Таким чином, в порушення зазначеного, процедура введення Андреєва Віталія Миколайовича до складу ради Федерації за посадою заступника Голови Федерації була проведена з порушенням п.6.5 частини 7 статуту та п.6.2 ч. 5 Статуту.

В матеріалах справи відсутнє письмове подання Голови Федерації кандидатури Андреєва В.М. на затвердження його заступником Голови Федерації.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 35/11-11 від 16.11.2011 позивач звернувся до Голови Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України Роя В.Є. з вимогою відмінити рішення Пленуму Ради Федерації від 15.11.2011, як такі, що прийняті з порушенням Статуту Федерації та процедури скликання Пленуму.

Листом № 59/01-25 від 17.11.2011 відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив про те, що 17 листопада 2011 року відбулося засідання Виконавчого органу Федерації, на якому прийнято рішення про проведення VIII Позачергового З'їзду Федерації 17 грудня 2011 року, на якому будуть розглянуті питання, викладені у листі Професійної спілки працівників вільного підприємництва України. Також зазначив, що З'їзд є вищим органом Федерації та має право приймати рішення по всім питанням діяльності Федерації.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 року.

У зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 , позивач, 07.10.2013 вдруге звернувся до відповідача з вимогою відмінити рішення Пленуму Ради Федерації від 15.11.2011.

У своєму листі-відповіді № 72/12-13/1 від 05.11.2013 відповідач запропонував позивачу внести питання про відміну рішень Ради Федерації до порядку денного наступного З'їзду Федерації та повідомив про право на оскарження рішення Федерації в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, прийняте рішення Пленуму Ради Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємства України від 15.11.2011 підлягає визнанню недійсним .

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Пленуму Ради Федерації профіспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 15 листопада 2011 року.

3. Стягнути з Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, офіс 44; ідентифікаційний номер 00011104) на користь Професійної спілки працівників вільного підприємництва України (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Конотопська, буд. 6; код ЄДРПОУ 20810250) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2015р.

Колегія суддів Трофименко Т. Ю. (головуюча)

Гулевець О.В.

Пригунова А.Б