Ухвала

від 24.03.2015 по справі 910/1200/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 910/1200/14 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Казпромсервіс" (нова назва -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер")

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві

у справі №910/1200/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казпромсервіс" (нова назва -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП"

про стягнення 63 415, 42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від стягувача (скаржника): Горбач І.В. - пред. по дов.

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 по справі № 910/1200/14, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Казпромсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" про стягнення 63415,42 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Казпромсервіс" 62 800, 32 грн. основного боргу та 1 809, 28 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 910/1200/14 щодо відмови у задоволенні вимоги про стягнення 615,10 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 в цій частині скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 за № 04-23/893 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/1200/14 передана на розгляд судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 справу № 910/1200/14 прийнято до провадження суддею Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 11.11.2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 по справі №910/1200/14 позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 615, 10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задовольнити повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер" 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 10 коп. процентів за користування чужими грошові кошти та 17 (сімнадцять) грн. 72 коп. витрат по оплаті судового збору.

27.08.2014 року та 05.01.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2014 по справі №910/1200/14 видано відповідні накази.

22.01.2015 до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м.Києві Ченківського В.В. накласти арешт на все майно, кошти та всі рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "САБ-ІСКАН ГРУП".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер" по справі №910/1200/14 призначено на 24.02.2015.

Розпорядженням від 23.02.2015 Заступника Голови Господарського суду м. Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер" по справі № 910/1200/14 передано судді Шкурдовій Л.М., у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.15 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу № 910/1200/14 для розгляду скарги до свого провадження та призначено до розгляду на 24.03.15р.

На призначене судове засідання представник боржника та представник ВДВС не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника ВДВС.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем не вчиняються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014р. Також, скаржник вказує, що в заяві про виконання рішення, поданої до ВДВС, скаржник просив накласти арешт на майно та кошти боржника, проте ВДВС не вчинено арешту коштів та майна боржника. Таким чином, скаржник, з урахуванням заяви про уточнення скарги від 24.03.2015, просив суд визнати бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо невжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014 року незаконною.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Наразі, стягувач оскаржує бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо невжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014 року в виконавчому провадженні №44774222.

17.09.2014 року стягувачем було подано заяву про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014р.

11.11.2014 року стягувач звертався до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві зі скаргою, в якій вказував про те, що державним виконавцем не було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника та просив накласти арешт на майно та грошові кошти боржника у виконавчому провадженні №44774222.

Однією з підстав відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ч.1 ст.11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Положеннями ст.57 вказаного вище нормативно-правового акту визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, виходячи з викладених вище норм законодавства, державний виконавець повинен, перш за все, вчиняти дії, що спрямовані на виконання виконавчого документу, у тому числі, здійснювати накладення арешту на грошові кошти та майно боржника.

Ухвалою суду від 23.02.2015, з метою встановлення проведених ВДВС заходів щодо виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014 року в виконавчому провадженні №44774222 було витребувано матеріали вказаного виконавчого провадження ВП №29390354.

Однак, ВДВС вимоги ухвали суду виконано не було, матеріалів виконавчого провадження №44774222 не представлено.

Як вбачається з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (відомості про виконавче провадження №44774222), державним виконавцем ВДВС на виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.14р. ВП №44774222.

Наразі, в матеріалах справи, відсутні докази вчинення державним виконавцем необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які були б спрямовані на здійснення примусового виконання наказу №910/1200/14 від 27.08.2014, зокрема, направлення запитів до банківських установ з метою виявлення відкритих у боржника рахунків та наявних на них грошових коштів, винесення постанов про накладення арешту на кошти та примусове їх списання на користь стягувача, тощо.

Таким чином, державним виконавцем не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання вищезазначеного наказу, зокрема, не звернено у встановленому законом порядку стягнення на майно боржника, що відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, не вжито заходів щодо списання коштів з рахунків боржника, зокрема, не виставлено платіжних вимог до банківських установ про списання коштів з рахунків боржника, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Між тим, судом враховано, що наказ у справі №910/1200/14 був виданий ще 27.08.14р., що свідчить про тривале ухилення боржником від виконання взятих на себе за вказаним правочином зобов'язань.

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вище наведене, а також виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які б були спрямовані на здійснення примусового виконання наказу №910/1200/14 від 27.08.2014, доводи викладені стягувачем у скарзі на бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві визнаються судом обґрунтованими.

Відтак, враховуючи наведене вище, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер" на бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромброкер" на бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо невжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1200/14 від 27.08.2014 року незаконною.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на рахунки та майно боржника у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №910/1200/14 від 27.08.2014

Суддя Л.М. Шкурдова