Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а/1770/3615/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/3615/2012

10 жовтня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузьмарук О.С.,

відповідача - ДПІ в м.Рівному: представники Троянчук Д.М., Красько І.Г.

відповідача - ДПС у Рівненській області: представник Войно С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ДПІ у м.Рівному про об'єднання справ

у адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" доДержавної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, до Державної податкової служби у Рівненській області ; про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача - Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби заявив клопотання про об'єднання справи №2а/1770/3615/2012 і справ №2а/1770/3611/2012 та №2а/1770/3614/2012 в одне провадження.

В обгрунтування клопотання зазначив, що необхідність об'єднання справ в одне провадження зумовлена таким:

- суми зменшення від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржуються у справах №2а/1770/3611/2012 та №2а/1770/3614/2012, безпосередньо пов'язані з податковим-повідомленням-рішенням, що оспорюється у даній справі;

- такі податкові повідомленя-рішення стосуються одного податку та винесені на підставі одного акту перевірки;

- позивач і відповідач є одними особами;

- дані вимоги є однорідними;

- необхідність об'єднання зумовлена процесуальною економією часу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про об'єднання справ, зазначив, що такі справи не є однорідними, предметом усіх трьох справ є різні податкові повідомлення-рішення, окрім того, КАС України не передбачає можливості передачі справи на розгляд іншого судді.

Представник відповідача - Державної податкової служби у Рівненській області підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін з даного приводу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про об'єднання справ слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 116 КАС України об'єднання для спільного розгляду і вирішення адміністративних справ є правом суду у випадку однорідних позовних заяв одного і того ж позивача до того ж відповідача.

В даному випадку, позовні вимоги у вказаних справах за позовом одного й того ж позивача до тих же відповідачів не є однорідними, відтак таке об'єднання лише ускладнить судовий розгляд даних справ.

В задоволенні клопотання слід відмовити з огляду й на те, що воно процесуально не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України, що не допускає об'єднання справ, що перебувають в провадженні іншого судді.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача - Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про об'єднання справи №2а/1770/3615/2012 і справ №2а/1770/3611/2012 та №2а/1770/3614/2012 в одне провадження відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про об'єднання справ окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.