Постанова

від 24.03.2015 по справі 804/2514/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 804/2514/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В. за участю: представник позивача Попкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ватерлінія» (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року», наступних висновків:

«Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено: - на порушення ст.22, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п 198.6 СТ.198, Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Ватерлінія» безпідставно внесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) у розмірі 33 115,7 грн., ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116) у розмірі 54 791,00 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товарів, згідно додатку до акту, на ТОВ «Сітісервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38788964), ПАТ «ПВП «Кривабсвибухпром» (код ЄДРПОУ 00190934), ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191307), ТОВ «Кроет» (код ЄДРПОУ 32410394), ТОВ «Житлосервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38334911), ТОВ «Ремтекс» (код ЄДРПОУ 31735738), ПП «Укравтоматика» (код ЄДРПОУ 21883630), ТОВ «Уют-2011» (код ЄДРПОУ 37861681), Зеленодольська філія ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (код ЄДРПОУ 34425562), ТОВ «Проект - стар інженірінг» (код ЄДРПОУ 33759106), ТОВ «Талан ЛТД» (код ЄДРПОУ 19146396), ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (код ЄДРПОУ 01239186), ТОВ «Нікком» (код ЄДРПОУ 30949607), ТОВ «Аптеки медичної академії» (код ЄДРПОУ 30011521), ФОП ОСОБА_4 (ід номер НОМЕР_1), ПП «Гефест плюс» (код ЄДРПОУ 36041151), ТОВ «Реммаркбуд» (код ЄДРПОУ 31932903), ТОВ «Метенергомаш» (код ЄДРПОУ 31224470), ТОВ «ТСП - Інвест» (код ЄДРПОУ 331598028), ТОВ «Промтехдіагностика» (код ЄДРПОУ 31550092)»;

-визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року";

-зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 фахівцями Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було відкориговано показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ватерлінія". За результатами проведення перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, позивачем уточнюючі декларації не подавались, отже, відсутні законні підстави для внесення змін щодо показників податкової звітності ТОВ «Ватерлінія» в електронних базах даних. Такі протиправні дії відповідача порушують норми податкового законодавства, а також права та законні інтереси позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову, у яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час перевірки були встановлені такі обставини: господарські операції ТОВ «Ремтранс-Д» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, відповідач надав пояснення щодо того, що за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались та прийматись не будуть, а було здійснене відповідне внесення інформації щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2013 року по контрагенту ПП «Ново Груп» на суму 52400,00 гривень. Під час проведення перевірки та здійснення корегування державний орган діяв у межах чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" знаходиться на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

-ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

-інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

-перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія " (код ЄДРПОУ 32974279) від 19.12.2014 року за № 1107.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У акті перевірки зазначено, що копію наказу про проведення перевірки від 19.12.2014 року № 1107 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 19.12.2014 року № 191/22-05 вручено під розписку особисто головному бухгалтеру ТОВ «Ватерлінія».

Таким чином, виникнення у відповідача права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки законодавчо пов'язується із фактом письмового повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки, підстави її призначення.

Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ватерлінія» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності формування податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року. За наслідком перевірки відповідачем 05.01.2015 року складено акт № 1/22.05/32974279, яким встановлено порушення ТОВ «Ватерлінія» ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) у розмірі 33115,7 гривень, ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116) у розмірі 54791,00 гривень, та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товарів, згідно додатку до акту, на ТОВ «Сітісервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38788964), ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» (код ЄДРПОУ 00190934), ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191307), ТОВ «Крост» (код ЄДРПОУ 32410394), ТОВ «Житлосервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38334911), ТОВ «Ремтекс» (код ЄДРПОУ 31735738), ПП «Укравтоматика» (код ЄДРПОУ 21883630), ТОВ «Уют-2011» (код ЄДРПОУ 37861681), Зеленодольська філія ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (код ЄДРПОУ 34425562), ТОВ «Проект - стар інженірінг» (код ЄДРПОУ 33759106), ТОВ «Талан ЛТД» (код ЄДРПОУ 19146396), ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (код ЄДРПОУ 01239186), ТОВ «Нікком» (код ЄДРПОУ 30949607), ТОВ «Аптеки медичної академії» (код ЄДРПОУ 30011521), ФОП ОСОБА_4 (ід номер НОМЕР_1), ПП «Гефест плюс» (код ЄДРПОУ 36041151), ТОВ «Реммаркбуд» (код ЄДРПОУ 31932903), ТОВ «Метенергомаш» (код ЄДРПОУ 31224470), ТОВ «ТСП - Інвест» (код ЄДРПОУ 331598028), ТОВ «Промтехдіагностика» (код ЄДРПОУ 31550092)».

За насідком документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ватерлінія» відповідачем податкове повідомлення-рішення не виносилось.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями представника позивача та долученими до матеріалів справи роздруківками з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України, що за наслідком перевірки позивача, Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внесено інформацію (коригування) щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2014 року.

База співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена для проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкової кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з ПДВ.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, самостійна зміна (коригування) Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Ватерлінія» на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо внесення інформації (коригування) показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Ватерлінія» за період вересень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 05.01.2015 року за № 1/22.05/32974279 року є протиправними, а порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов'язання Криворізьку південну ОДПІ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Ватерлінія» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, первинні документи по господарським операціям товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" з ТОВ "Редмонд-Україна" (код ЄДРПОУ 38470878), ПП "Авітекс" (код ЄДРПОУ 32688134), ТОВ "АСМ-Запчастини" (код ЄДРПОУ 35618101) за період вересень 2014 року надавалися перевіряючим під час перевірки. Однак, відповідач в акту та письмових запереченнях зазначив про відсутність повного пакету первинних документів позивача, що підтверджують реальність господарських операцій по ланцюгу постачання за період, що перевірявся, а саме відсутність ТОВ «Мінс Компані» за місцем державної реєстрації, сертифікатів якості на реалізований товар, актів приймання по кількості та якості продукції. Первинні бухгалтерські документи по вищезазначеним операціям оглядались судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, оглянуті у судовому засіданні первинні документи позивача та контрагентів відповідають вище переліченим вимогам, містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно положень пунктів 3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служба України від 22.12.2010р. за № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, з огляду на вищезазначені положення акт є службовим документом і заявлення позовної вимоги про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків у акті від 05.01.2015 року за № 1/22.05/32974279 про порушення ст.22, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п 198.6 СТ.198, Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Ватерлінія» безпідставно внесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мінс Компані» (код ЄДРПОУ 39154034) у розмірі 33 115,7 грн., ТОВ «Айпіпрод» (код ЄДРПОУ 39017116) у розмірі 54 791,00 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товарів, згідно додатку до акту, на ТОВ «Сітісервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38788964), ПАТ «ПВП «Кривабсвибухпром» (код ЄДРПОУ 00190934), ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191307), ТОВ «Кроет» (код ЄДРПОУ 32410394), ТОВ «Житлосервіс-КР» (код ЄДРПОУ 38334911), ТОВ «Ремтекс» (код ЄДРПОУ 31735738), ПП «Укравтоматика» (код ЄДРПОУ 21883630), ТОВ «Уют-2011» (код ЄДРПОУ 37861681), Зеленодольська філія ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (код ЄДРПОУ 34425562), ТОВ «Проект - стар інженірінг» (код ЄДРПОУ 33759106), ТОВ «Талан ЛТД» (код ЄДРПОУ 19146396), ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (код ЄДРПОУ 01239186), ТОВ «Нікком» (код ЄДРПОУ 30949607), ТОВ «Аптеки медичної академії» (код ЄДРПОУ 30011521), ФОП ОСОБА_4 (ід номер НОМЕР_1), ПП «Гефест плюс» (код ЄДРПОУ 36041151), ТОВ «Реммаркбуд» (код ЄДРПОУ 31932903), ТОВ «Метенергомаш» (код ЄДРПОУ 31224470), ТОВ «ТСП - Інвест» (код ЄДРПОУ 331598028), ТОВ «Промтехдіагностика» (код ЄДРПОУ 31550092)» є неналежним захистом позивачем свого порушеного права, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Також, предметом розгляду у даній адміністративній справі є дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року", а також зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року».

Факт вчинення дій відповідачем щодо внесення інформації (коригування) за результатами перевірки у вказаній автоматизованій системі податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань за вересень 2014 року на підставі акту від 05.01.2015 року за № 1/22.05/32974279 підтверджене наданими доказами.

При вирішенні питання щодо можливості оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства та обрання належного способу судового захисту прав позивача від наслідків таких дій, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших положеннях КАСУ йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей із урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, яка введена в дію для проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретно платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між ним та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податкове повідомлення - рішення за Актом перевірки стосовно позивача відповідачем не приймалося.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що правомірно задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо, а тому позовні вимоги у частині визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року» та зобов'язання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року"підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 48,72 гривень, сплачені позивачем.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочиства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року".

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" (код ЄДРПОУ 32974279) в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), з ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Айпіпрод" (код ЄДРПОУ 39017116), ТОВ "Мінс Компані" (код ЄДРПОУ 39154034) за вересень 2014 року".

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" судовий збір у розімірі 48,72 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27.03.2015 року.

Суддя В.В Ільков