Справа № 815/1895/15
УХВАЛА
01 квітня 2015 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Ралекс Петроль» про стягнення 6285,00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Ралекс Петроль» про стягнення 6285,00 грн.
В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Білгород-Дністровсьої об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя П.П.Марин
31 березня 2015 року
Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 01.04.2015 |
Оприлюднено | 08.04.2015 |
Номер документу | 43410676 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Марин П. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні