Постанова

від 16.03.2015 по справі 817/602/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/602/15

16 березня 2015 року 17год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Приватного підприємства "Здолбунівбудівля"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ :

Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Здолбунівбудівля» про стягнення коштів з рахунків платника у банках на загальну суму 1297,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі (а.с.19).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Здолбунівбудівля» зареєстроване юридичною особою, про що свідчить Витя з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6) та перебуває на обліку в Здолбунівській ОДПІ.

ПП «Зодлбунівбудівля» перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та є платником єдиного податку 4 групи і обрана ставка єдиного податку становить 5 відсотків від розміру доходу.

Згідно з даними обліку податкового органу станом на 12.02.2015 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 1297,90 грн., що підтверджується обліковою карткою (а.с.11) та розрахунком податкового боргу (а.с.12).

Заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку з юридичних осіб на суму 1297,90 грн. виникла на підставі податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за 2013 рік (а.с.4-5).

Статтею ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Всупереч цьому, відповідачем не сплачено єдиний податок на загальну суму 1297,90 грн.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року позивачем відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №50-25 (а.с.10), яку цього ж дня вручено керівнику ПП «Здолбунівбудівля», про що свідчить підпис на корінці даної податкової вимоги. На момент подання адміністративного позову податкова вимога відповідачем не задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалася.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу вимог п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріли справи свідчать, що ПП «Здолбунівбудівля» має наступні відкриті рахунки, що знаходяться в установах банків:

№26002012440101, відкритий в АТ «Банк «Фінанси і Кредит»,

№26005060910668, відкритий в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне,

№26020054700706, відкритий в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне,

№26025054700905, відкритий в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Рівне,

№26001301029610, відкритий в ПАТ «Терра Банк»,

№26046012440101, відкритий в АТ «Банк «Фінанси і Кредит», що підтверджується довідкою позивача №689/17-07-18-32 від 12.02.2015 року (а.с.7).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Здолбунівбудівля» (вул.Пушкіна, 38/6, м.Здолбунів, код ЄДРПОУ 34119105) кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника на загальну суму 1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 90 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Жуковська Л.А.