Рішення

від 03.04.2015 по справі 904/2295/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15р. Справа № 904/2295/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська компанія «ОРІОН», м. Дніпропетровськ

До : Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Покровське

Третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське

Про : стягнення 88 008, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Можаєв Р.І. ( дов. №029 від 17.03.15р.) ; Бичкова М.М. ( дов.№027 від 17.03.15р.);

Від відповідача: Паришкура Л.М. (дов.№01-09/400 від 01.04.15р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дніпропетровська компанія «ОРІОН» ( позивач ) звернувся з позовом до Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( відповідач ) про стягнення 88 008, 45 грн. ( з яких: 66 150, 00 грн. - основна заборгованість; 19 438 , 95 грн. - інфляційні втрати та 2 419, 50 грн. - 3% річних) заборгованості за договором на виконання проектних робіт №15 від 25.11.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Відділ освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( відповідач ) позовні вимоги визнав в частині основної заборгованості за договором №15 від 25.11.13р. - в розмірі 66 150, 00 грн. та зазначив , що ця заборгованість буде погашена ним після виділення наступною сесією Покровської районної ради кошторисних призначень та направлення фінансування на вказані цілі.

УДКСУ у Покровському районі Дніпропетровської області (третя особа) у письмових поясненнях зазначає ( поміж-іншим), що станом 31.12.14р. кредиторська заборгованість відповідача в сумі 66 150, 00 грн. відображена у звітності та може бути погашеною протягом 2015 року після виділення кошторисних призначень та направлення фінансування на вказані цілі. Явку повноважного представника до судового засідання 02.04.15р. третя особа не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2013р. між Відділом освіти Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ( замовник) та ТОВ «Дніпровська компанія «ОРІОН» (підрядник) був укладений договір на виконання проектних робіт №15, за умовами якого замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов'язання розробити робочий проект «Капітальний ремонт Просянської ЗОШ І-ІІІ ступеня - заміна віконних блоків та системи опалення , смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області» (п.1.1. договору). Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість договору складає 66 150, 00 грн. Замовник перераховує цю суму на розрахунковий рахунок підрядника згідно акту приймання - виконаних проектних робіт (п.2.2. договору). Згідно з п.5.2. договору після завершення роботи підрядник надає замовникові акт приймання-передачі виконаних робіт в 2-х екземплярах та робочий проект на паперових носіях. В п.6.1. договору сторони погодили, що в разі порушення своїх зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність , визначену цим договором і чинним законодавством України. (а.с.12-18).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем у листопаді 2013 року були своєчасно виконанні проектні роботи за договором №15 від 25.11.13р. на загальну суму 66 150, 00 грн. ( що підтверджується відповідним актом №1 прийому-передачі виконаних проектних робіт від 25.11.13р , підписаним відповідачем без зауважень. ( а.с.21).Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків , підписаного відповідачем без зауважень ) станом на 25.03.15р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 66 150, 00 грн. (а.с.72). Окрім того - позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 19 438 , 95 грн. - інфляційних втрат та 2 419, 50 грн. - 3% річних за період з 12.12.13р. по 01.03.15р. (а.с.11). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 88 008, 45 грн.

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору на виконання проектних робіт №15 від 25.11.13р., додатки №1-4 до вищезазначеного договору, кошторису №1 на проектні (вишукувальні) роботи (додаток №5 до договору) , акту №1 прийому-передачі виконаних проектних робіт від 25.11.13р.)), що підтверджують фактичне виконання позивачем проектних робіт відповідно до умов вищезазначеного договору . Відповідач також не заперечував проти виконання позивачем робіт відповідно до умов договору. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано, а позовні вимоги визнані в частині основної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи ї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 )

Відповідно до приписів ст.83 ГПК України господарський суд , приймаючи рішення . має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені) ,яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання. В той же час нараховані позивачем інфляційні втрати та 3 % річних не є за своєю правовою природою неустойкою ( штрафом, пенею ) , а є одним із способів ( видів ) захисту порушених прав позивача , передбачених чинним цивільним законодавством , та застосовуються незалежно від наявності вини боржника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань . А відтак суд критично оцінює твердження відповідача про безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України; ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( 53600, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. 40 років Жовтня, 14; код ЄДРПОУ 02142514) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська компанія «ОРІОН» (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б.10, кв.5; код ЄДРПОУ 37005554): 66 150, 00 грн. - заборгованості за договором; 19 438 , 95 грн. - інфляційних втрат; 2 419, 50 грн. - 3% річних та 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

03.04.15р.