Рішення

від 02.04.2015 по справі 917/529/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа №917/529/15

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Полтававіа", вул. Полюсна, 12, кв.73, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин", вул. І.Франка, 9-б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053

про стягнення 25 337,50 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Слива А.М. - директор;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 25 337,50 грн. за договором на виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2 від 22.09.2014 року № 19, з яких: 18360,00 грн. - основна заборгованість; 3672,00 грн. - штраф; 3062,55 грн. - інфляційні збитки; 242,95 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт з десикації с/г культур, у зв'язку з чим вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення штрафу, 3% річних, інфляційних витрат.

Відповідач письмового відзиву на позов та витребуваних ухвалою від 17.03.2015 року матеріалів не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на обізнаність відповідача про судове засідання та зважаючи на те, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив .

Між сторонами був укладений Договір № 19 від 22.09.2014 року на виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2 (далі - Договір), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати авіаційно-хімічні роботи літаком АН-2.

Сторонами узгоджено, що:

- розрахунок за виконання авіаційних робіт здійснюється шляхом 100% попередньої оплати за весь обсяг авіаційних робіт. Переліт літака АН-2 до місяця робіт з базового аеродрому та назад, а також всі перельоти пов'язані з виконанням авіаційних робіт, здійснюється за рахунок замовник (п. 3.1. Договору);

- загальна вартість договору складає 18360,00 грн. в тому числі ПДВ (п. 3.4. Договору);

- розрахунок за фактично виконані авіаційні роботи, згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт, здійснюється на протязі 3-х банківських днів після закінчення авіаційних робіт (діє в разі невиконання п. 3.1. цього договору) (п. 3.5. Договору);

- термін закінчення робіт - дату підпису сторонами акту здачі-прийняття виконаних авіаційно-хімічних робіт (п. 3.6. Договору).

Згідно акту здачі-прийняття виконаних авіаційно-хімічних робіт від 28.09.2014 року (копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні) позивач виконав роботи, що передбачені умовами Договору, а саме здійснив десикацію соняшника на площі 300 га по ціні 61,20 грн. за гектар на загальну суму 18360,00 грн. Претензій по виконанню авіаційно-хімічних робіт та роботи сільськогосподарської апаратури зі сторони відповідача не було.

Позивач направив відповідачу претензію про оплату від 21.01.2015 року № 21.01.15/1 на загальну суму 23 527,08 грн., яка, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана відповідачем 22.01.2015 року (копії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Позивач посилається на те, що виконані ним роботи відповідач на протязі 3- банківських днів після закінчення авіаційних робіт не оплатив, не були вони оплачені і станом на момент розгляд справи в суді.

При вирішенні спору по суті судом приймаються до уваги наступні обставини.

Предметом укладеного сторонами Договору є виконання робіт, за які відповідач повинен здійснити оплату і саме оплата виконаних робіт формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документом, який підтверджує прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов'язків, є акт прийняття виконаних робіт. Підписання акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку. Акт підписано представниками сторін договору та засвідчено печатками, будь-яких претензій щодо виконаних робіт замовник (відповідач) до виконавця (позивача) не заявляв.

Згідно п. 3.5. Договору оплата робіт здійснюється на протязі 3 банківських днів після закінчення робіт. Акт виконаних робіт датується 28.09.2014 року, отже виходячи з положень ст. 253 Цивільного кодексу України з 29.09.2014 року починається перебіг 3-х банківських днів для оплати робіт, а закінчується договірний строк оплати 01.10.2014 року, а з 02.10.2014 року відповідач вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання.

За розрахунком позивача станом на момент розгляду справи в суді за відповідачем значиться основна заборгованість в сумі 18360,00 грн.

Докази оплати зазначеної суми боргу сторонами не надані.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором в частині повної оплати вартості виконаних робіт, тому позовні вимоги про стягнення 18360,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 3062,55 грн. інфляції в період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, а також 242,95 грн. 3% річних за період з 02.10.2014 року по 11.03.2015 року. Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних задовольняються судом в межах заявленої суми, оскільки період їх нарахування та розмір є обґрунтованим.

Перевірка правильності розрахунку позивача проводився за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт".

У п. 5.6. Договору сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона сплачує другій стороні за даним Договором штраф у розмірі 20% вартості Договору.

Позивач заявив до стягнення 3672,00 грн. штрафу (20 відсотків від суми боргу 18360,00 грн.) за невиконання відповідачем зобов'язання в частині оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки - штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки зобов'язання за договором у визначені строки не виконані відповідачем, позивач правомірно здійснив нарахування штрафу відповідно до законодавства та Договору.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч.2) 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", вул. І.Франка, 9 Б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053, код ЄДРПОУ 36814431 на користь Приватного підприємства "Полтававіа", вул. Полюсна, 12, кв.73, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 30406606 - 18 360 грн. 00 коп. основного боргу; 3 672 грн. 00 коп. штрафу; 3 062 грн. 55 коп. інфляційних збитків; 242 грн. 95 коп. - 3% річних; 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко