Постанова

від 31.03.2015 по справі 804/5438/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/5438/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" за квітень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платникам ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів дані податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2013 року №314, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ПА "Гермес" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків ТОВ "Кронверк" (код ЄДРПОУ 30734225) за період квітень 2013 року, за результатами якої складено акт №728/04-65-22-03/31871081 від 22 жовтня 2013 року.

В даному акті перевірки зафіксовано допущене позивачем порушення:п. 180.1, ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки податковим органом не приймались, натомість на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ПА "Гермес" за квітень 2013 року в електронній базі данних "Деталізована інформація по платникам ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що підтверджується роздруківками з електронної бази, які міститься у матеріалах справи (а.с. 213-216).

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків. Також, судом зазначено, що такі дії є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації. З огляду на те, що позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, а судом не встановлено порушення таких прав, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даною позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт №728/04-65-22-03/31871081 від 22 жовтня 2013 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної вище перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі вказаного акту перевірки та необхідність їх відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини та при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, таке рішення, відповідно до приписів статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "ПА "Гермес".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" за квітень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платникам ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що відбулося на підставі акту №728/04-65-22-03/31871081 від 22 жовтня 2013 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПА "Гермес" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ Кронверк за період квітень 2013 року .

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів дані податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес".

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко