Ухвала

від 30.03.2015 по справі 814/3125/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ К/800/14245/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р.

у справі № 814/3125/14

за позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зверобой»

та ОСОБА_1

третя особа - Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зверобой» та ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько