Ухвала

від 01.04.2015 по справі 200/5464/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/415/15 Справа № 200/5464/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Прайм Моніторинг на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ТОВ Прайм Моніторинг (ЄДРПОУ 38958522) в АТ Райффайзенбанк Аваль м. Київ (МФО 380805) та зобов`язано АТ Райффайзенбанк Аваль м. Київ не здійснювати будь-яких банківських операцій з вказаним майном.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 167 КПК України, з метою недопущення втрати майна, для встановлення істини у кримінальному провадженні, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ Прайм Моніторинг - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_10 вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що ТОВ Прайм Моніторинг немає відношення до діяльності ТОВ Диджитал Пеймент Систем. Рахунки належать ТОВ Прайм Моніторинг для здійснення власної господарської діяльності. Клопотання слідчого є необґрунтованим, не вказано та не зазначено підстав та доказів, у зв`язку з якими потрібно заборонити використання та розпорядження коштами, що є порушенням ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, позицію слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, в провадженні ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 22015040000000055 від 20.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Прайм Моніторинг (ЄДРПОУ 38958522), які відкриті у АТ Райффайзенбанк Аваль (МФО 380805) є такими, які відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на них було спрямоване кримінальне правопорушення фінансування тероризму.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Прайм Моніторинг ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про заборону використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ТОВ Прайм Моніторинг (ЄДРПОУ 38958522) в АТ Райффайзенбанк Аваль м. Київ (МФО 380805) та зобов`язано АТ Райффайзенбанк Аваль м. Київ не здійснювати будь-яких банківських операцій з вказаним майном залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4