Постанова

від 31.12.2014 по справі 761/21588/13-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21588/13-к

Провадження №1/761/71/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 грудня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

органом досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, а також, зловживанні своїм службовим становищем як службовою особою, а саме використанні службового становища всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, мешканець м. Києва ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення шахрайських дій, розробив план злочинних дій та протягом часу з липня 2007 року по 05.08.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодів грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Surgfilt Properties Limited», ОСОБА_13 при наступних обставинах.

У 2000 році ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_11 та почав підтримувати із останньою ділові та дружні стосунки.

Виконуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 з метою в майбутньому заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та використання довірчих відносин, у невстановлений слідством день та місці в липні 2007 року повідомив ОСОБА_11 інформацію, що в нього є знайомі в Київській міській державній адміністрації, через яких він зможе домовитись про продовження строку оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 за грошову винагороду в розмірі 150 тис. доларів США. Введена в оману ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , які є засновниками ТОВ «Жилнафтобуд», що займалось будівництвом по вул. Січневого повстання № 24-Г в м. Києві (з однієї сторони), на початку серпня 2007 року у невстановлений слідством час уклали договір з ТОВ «Компанія Агроінтер Холдінг» в особі ОСОБА_10 (з другої сторони), щодо надання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 юридичних послуг, з приводу продовження строків договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_10 , підготовкою юридичних документів з даного питання буде займатись його товариш ОСОБА_7 .

Відповідно до домовленості сторін, в серпні 2007 року, у невстановлений слідством день, приблизно о 12 год., по вул. Дегтярівська в м. Києві на станції технічного обслуговування «Ауді» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передали ОСОБА_10 гроші в сумі 757500 грн. (що станом на 31.08.2007 150 тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України), який отримавши кошти, повідомив, що протягом двох місяців, виконає своє зобов`язання.

Після цього, ОСОБА_10 з метою заволодіти грошима, що належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом шахрайства, повідомив їм неправдиву інформацію, що для повного вирішення питання продовження терміну оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , потрібно ще 505000грн. (станом на 31.08.2007 100 тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України). Введені в оману ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлений слідством день, в кінці серпня 2007 року, приблизно о 14 год., в автомобілі марки «Тойота Камрі», що знаходився по пр. Бажана в м. Києві, передали ОСОБА_10 кошти в сумі 505000грн. (станом на 31.08.2007 100тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України).

В подальшому, з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 будь-яких дій щодо виконання умов вищевказаного договору, а саме, підготовки відповідних документів та продовження строків договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , виконано не було.

Надалі, у невстановлений слідством час протягом вересня місяця 2008 року з метою створення уяви у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про неможливість виконання своїх зобов`язань по незалежним від ОСОБА_10 і ОСОБА_7 обставинам, останній з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 95 тис. доларів США, надаючи в такий спосіб їх відносинам цивільно-правового характеру.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з учасником злочинної змови ОСОБА_10 , шляхом шахрайства, гроші в сумі 631 250грн. (станом на 31.08.2007 - 125000 доларів США, згідно офіційного курсу НБ України), що належать ОСОБА_11 та кошти в розмірі 151500грн. (станом на 31.08.2007 30тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України), які належать ОСОБА_12 не повернули, свої зобов`язання не виконали, зустрічей з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надалі уникали, на телефонні дзвінки не відповідали, використавши гроші на власний розсуд, завдавши останнім матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом обману, з метою заволодіти майном, а саме коштами в сумі 2 млн. доларів США, що належали ТОВ «Surgfilt Properties Limited», засновником та директором якого являється гр-н Австрії Вольфгант Мюллер, у невстановлений слідством час в листопаді 2007 року по АДРЕСА_3 повідомили останньому завідомо неправдиву інформацію, що являються співзасновниками ТОВ «Історія міста»(код за ЄДРПОУ 34696262) та запропонували свої послуги у придбанні корпоративних прав вказаного товариства, на балансі якого перебувала земельна ділянка, розташована по вул. Інститутська, 3 в м. Києві, при цьому, ОСОБА_7 доповнив, що вартість корпоративних прав ТОВ «Історія міста»(код за ЄДРПОУ 34696262) становить 46 млн. доларів США, проте слід спочатку внести передоплату в розмірі 2 млн. доларів США, і вказану інформацію підтвердив ОСОБА_10 , надаючи словам ОСОБА_7 реального характеру.

Введений в оману Вольфгант Мюллер, на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_10 погодився, у зв`язку з чим, 28.11.2007 між ТОВ «Surgfilt Properties Limited» в особі Вольфганта Мюллера (надалі довіритель) та ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» (код ЄДРПОУ 35533053) в особі ОСОБА_7 (надалі повірений) було укладено договір доручення, відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя виконати передбачену законодавством процедуру з підготовки до викупу та викуп корпоративних прав ТОВ «Історія Міста» (код за ЄДРПОУ 34696262), якому належить на правах договору купівлі-продажу від 04.06.2007, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1,23 га.

Після укладення вказаного договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» (код ЄДРПОУ 35533053) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Грін Банк» МФО 322324 код за ЄДРПОУ 13550848 (до 29.06.2010 ВАТ Банк «Олімпійська Україна» у м. Києві МФО 322324) було перераховано грошові кошти в загальній сумі 2000000 доларів США з розрахункового рахунку ТОВ «Roquelino Holdings Lim» (Кіпр) на вимогу ТОВ «Surgfilt Properties Limited» (Кіпр), де єдиним засновником являється гр-н Австрії Вольфгант Мюллер. Строк виконання відповідних послуг за вказаним договором, складав до 28.04.2008.

Проте до цього часу, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 своїх зобов`язань не виконали, гроші не повернули, використавши кошти в сумі 2000000 доларів США на власний розсуд, перерахувавши їх на підставі платіжних доручень, підписаних директором ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» (код ЄДРПОУ 35533053) ОСОБА_7 без згоди на те Вольфганта Мюллера на рахунки підприємств Amarin Limited (Кіпр) та Lester Inter LTD (Англія).

Таким чином, як посилається орган досудового слідства в обвинуваченні, злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами ТОВ «Surgfilt Properties Limited» (Кіпр), останньому завдано матеріальну шкоду, на загальну суму 13483600 (станом на 28.11.2007 - 2 000000 доларів США, згідно офіційного курсу НБ України).

Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення, у невстановлений слідством день, в кінці липня 2008 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, розробили план злочинних дій, та протягом часу з липня 2008 року по 05.08.2008, вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, що належать гр. ОСОБА_13 , при наступних обставинах.

Виконуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , з метою в майбутньому заволодіти грошима, шляхом обману, у невстановлений слідством день в кінці липня 2008 року в приміщенні юридичного бюро «Рижого», що по вул. Жилянська, 37/97 в м. Києві, приблизно о 12 год. повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію, що під час проведення аукціону Київською міською державною адміністрацією він може придбати майновий комплекс, який складається з будівлі 743 кв.м. та розташований на земельній ділянці розміром 3642 кв.м. по АДРЕСА_5 , котрий знаходиться в комунальній власності, за грошову винагороду в розмірі 400 тис. доларів США, при цьому, слова ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_7 , надаючи їм таким чином реального характеру.

Після цього, 05.08.2008 о 12 год., перебуваючи в офісі №1 по вул. Червоноармійська, 126 в м. Києві, ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 для того, щоб надати їх відносинам більш законного характеру, фірма ТОВ «Савіо Арт Білд», в якій він являється співзасновником, виступить з однієї сторони в особі його сина - ОСОБА_14 , а ТОВ «Г.О.А.», де ОСОБА_13 діє за довіреністю, з іншої. Для цього, ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 підготовлений договір доручення за №80804-1 від 04.08.2008 з ознаками в ньому підробки, де зазначалось завідомо неправдива інформація, що ТОВ «Савіо Арт Білд» в особі ОСОБА_14 , з одного боку та ТОВ «Г.О.А.» в особі ОСОБА_15 , уклали договір, відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: виконати передбачену законодавством юридичну процедуру з підготовки до аукціону та участь у ньому на предмет викупу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , сюди входить: забезпечення оформлення відповідної заявки на участь в аукціоні, забезпечення участі в аукціоні та одержання перемоги в аукціоні 16.09.2008 на придбання майнового комплексу, який складається з будівлі 743 кв.м. та розташований на земельній ділянці розміром 3642 кв.м. по АДРЕСА_5 ; забезпечення укладання договору купівлі-продажу споруди за вказаною вище адресою, забезпечення укладання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_5 . Після ознайомлення зі змістом договору, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію, що ніяких непорозумінь не виникне, так як вказаний договір підписав його син ОСОБА_14 .

Введений в оману ОСОБА_13 на умови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 погодився, довіряючи останнім, після чого поставив свій підпис в договорі доручення за №80804-1 від 04.08.2008 та печатку ТОВ «Г.О.А.», після чого, вважаючи умови договору реальними, 05.08.2008, близько о 12 год., перебуваючи в офісі №1 по вул. Червоноармійська, 126 в м. Києві, передав ОСОБА_10 гроші в сумі 969020 грн. (станом на 05.08.2008 200 тис. доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України) та ОСОБА_7 кошти в сумі 969020грн. (станом на 05.08.2008 200 тис. доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України) на придбання майнового комплексу, який складається з будівлі 743 кв.м. та розташований на земельній ділянці розміром 3 642кв.м. по АДРЕСА_5 в максимальний строк до 15.10.2008, при цьому, про отримання грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були складені розписки.

В подальшому, відповідно до обвинувачення, у невстановлений слідством час в 2010 році з метою створення уяви у ОСОБА_13 про неможливість виконання своїх зобов`язань по незалежним від ОСОБА_10 і ОСОБА_7 обставинам, останній з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, передав ОСОБА_13 200 тис. доларів США, надаючи в такий спосіб їх відносинам цивільно-правового характеру.

Надалі, ОСОБА_7 разом з учасником злочинної змови ОСОБА_10 , шляхом шахрайства, іншу частину коштів в розмірі 969020 грн. (станом на 05.08.2008 - 200тис. доларів США, згідно офіційного курсу, встановленого НБ України) не повернули, вказаний майновий комплекс не придбали і зустрічей з ОСОБА_13 уникали, на телефонні дзвінки не відповідали, використавши гроші на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та при цьому пояснив, що будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , в тому числі і відносно ТОВ «Surgfilt Properties Limited», не вчиняв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання щодо повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, досудове слідство, яке проводилось СУ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, було проведено однобічно, неповно та неправильно і ця однобічність, неправильність та неповнота не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Крім того, у своєму клопотанні підсудний ОСОБА_7 послався на неточність та неконкретність пред`явленого обвинувачення, яке базується виключно на припущеннях слідчого і не підтверджуються фактичними обставинами, які мали місце, а в матеріалах справи відсутні докази того, що він був знайомий з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до передачі вказаними особами грошових коштів.

Прокурор заперечив щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а захисник підтримала клопотання підсудного ОСОБА_7 та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на додаткове розслідування, і такий висновок суду обумовлений наступним.

Так, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення шахрайських дій, розробив план злочинних дій та протягом часу з липня 2007 року по 05.08.2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодів грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Surgfilt Properties Limited», ОСОБА_13 , отже, згідно обвинувачення, саме ОСОБА_7 здійснив розробку плану протиправних дій по відношенню до вказаних потерпілих.

Водночас, як посилається орган досудового слідства в обвинуваченні, протиправні дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_11 вчиняла інша особа ( ОСОБА_10 ), а ОСОБА_7 , згідно обвинувачення: зі слів ОСОБА_10 , мав займатись підготовкою юридичних документів; будь-яких дій щодо виконання умов договору, а саме, підготовки відповідних документів та продовження строків договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не виконав; з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, передав ОСОБА_12 гроші в сумі 95 тис. доларів США, надаючи в такий спосіб їх відносинам цивільно-правового характеру; разом з учасником злочинної змови ОСОБА_10 , шляхом шахрайства, гроші в сумі 631250 грн. (станом на 31.08.2007 - 125000 доларів США, згідно офіційного курсу НБ України), що належать ОСОБА_11 та кошти в розмірі 151500 грн. (станом на 31.08.2007 30 тис. доларів США., згідно офіційного курсу НБ України), які належать ОСОБА_12 , не повернув, свої зобов`язання не виконав, зустрічей з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надалі уникав, на телефонні дзвінки не відповідав, використавши разом з ОСОБА_10 гроші на власний розсуд, завдавши останнім матеріальної шкоди на вказану суму.

В той же час, інших посилань щодо здійснення саме ОСОБА_7 дій, пов`язаних з розробкою відповідного плану незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в обвинуваченні не міститься, в тому числі із зазначенням відповідних обставин здійснення вказаної розробки з визначенням ролі (запланованої) учасників протиправних дій, що свідчить про неконкретність обвинувачення в цій частині. Більше того, зазначаючи на початку в обвинуваченні щодо розроблення ОСОБА_7 плану злочинних дій по заволодінню грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Surgfilt Properties Limited», ОСОБА_13 , у подальшому, орган досудового слідства в обвинуваченні вказав, що в кінці липня 2008 року з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, розробили план злочинних дій, та протягом часу з липня 2008 року по 05.08.2008, за окремих обставин вчинили дії, спрямовані на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, що належать гр. ОСОБА_13 , що також вказує на неконкретність обвинувачення через його протирічливий зміст.

Крім того, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ввівши в оману директора та засновника ТОВ «Surgfilt Properties Limited» В.Мюллера, заволоділи грошовими коштами вказаного підприємства в сумі 2 млн. доларів США, які були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» з розрахункового рахунку ТОВ «Roquelino Holdings Lim» (Кіпр) на вимогу ТОВ «Surgfilt Properties Limited», використавши ці кошти на власний розсуд, перерахувавши їх на підставі платіжних доручень, підписаних директором ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» ОСОБА_7 без згоди на те Вольфганта Мюллера на рахунки підприємств Amarin Limited (Кіпр) та Lester Inter LTD (Англія).

Водночас, посилання в обвинуваченні на перерахування ОСОБА_7 і ОСОБА_10 згаданих коштів є неконкретним, оскільки в чому виразився спільний характер їх дій саме у цьому не відображено, при тому, що, згідно обвинувачення, виключно ОСОБА_7 як директор ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» підписував відповідні платіжні доручення. Також, не конкретизоване в обвинуваченні у який спосіб ОСОБА_7 заволодів цими коштами, а сам факт перерахування зазначених коштів на адресу інших підприємств, без посилання на встановлення зв`язку саме цих підприємств з ОСОБА_7 (іншою особи, яка діяла за попередньою змовою з ним), не може свідчити про конкретність обвинувачення і в цій частині.

Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, то, незважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні у відповідний процесуальний спосіб не уточнено в якій редакції КК України здійснюється обвинувачення у вчиненні цього злочину, беручи до уваги зміни в законодавстві, які відбулись після 3.10.2011 року (дата затвердження обвинувального висновку), обвинувачення і цій частині є неконкретним.

Так, посилаючись на вчинення ОСОБА_7 зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, орган досудового слідства в обвинуваченні обмежився лише посиланням на відповідний статус останнього (директор і співзасновник ТОВ «Сучасна архітектура Подолу» згідно відповідних документів), виконання ним, у зв`язку з цим, окремих організаційно-розпорядчих обов`язків в цьому підприємстві, часу здійснення згаданого зловживання (протягом листопада 2007 року), а також заволодіння чужим майном, а саме коштами ТОВ «Surgfilt Properties Limited» (Кіпр) на загальну суму 13483600 (станом на 28.11.2007 - 2 000000 доларів США, згідно офіційного курсу НБ України), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, при цьому, в чому конкретно виразилося зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем в обвинуваченні не зазначено, як і не зазначено якої юридичної особи охоронюваним законом інтересам спричинено тяжкі наслідки, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , згідно обвинувачення, є директор і співзасновник ТОВ «Сучасна архітектура Подолу», а заволодіння коштами відбулось у ТОВ «Surgfilt Properties Limited» (Кіпр).

Також, зазначаючи в обвинуваченні вчинення ОСОБА_7 заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, орган досудового слідства конкретно не вказав за яким саме епізодом має місце така кваліфікуюча ознака як «особливо великий розмір», чи це відноситься до всіх епізодів, обмежившись лише зазначенням завдання шкоди потерпілим на відповідні суми, при цьому, з урахуванням кримінально-правової конструкції складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою), орган досудового слідства також конкретно не визначив у який спосіб останній заволодів чужим майном, тобто способом обману чи зловживання довірою, зазначивши в обвинуваченні одночасно той і інший.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, орган досудового слідства, як на кваліфікуючу ознаку послався на «попередню змову», і це також, на думку суду, свідчить про неконкретність обвинувачення, оскільки саме така кваліфікуюча ознака ст. 190 КК України не передбачена, при цьому, вказаний склад злочину може мати наступну кваліфікуючу ознаку «попередня змова групою осіб».

Статтею 22 КПК України 1960 року визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Пред`явлене особі обвинувачення, згідно зі ст.ст. 132, 223 КПК України 1960 року, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред`явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність встановлених в судовому засіданні обставин, сукупність яких, на думку суду, вказує на неправильність досудового слідства, через процесуально неповноцінний виклад обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , що призвело до порушення права останнього на захист, враховуючи, що суд позбавлений правової можливості самостійно усунути таку неправильність досудового слідства в межах судового розгляду справи, а прокурором не заявлялись відповідні клопотання з цього приводу, а тому дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, де органу досудового слідства необхідно усунути вказані порушення, пред`явивши, за наявності відповідних правових підстав, обвинувачення ОСОБА_7 з дотриманням всіх вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Що ж стосується інших доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_7 щодо необхідності направлення даної справи на додаткове розслідування, то такі доводи також мають бути перевірені під час додаткового розслідування у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_7 щодо повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно останнього, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України - повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1