Ухвала

від 02.04.2015 по справі 5009/5077/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 5009/5077/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредитора ПП «Арген» - Вітер Д.М. - за довіреністю від 12.01.2015р. №1,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р.

у справі № 5009/5077/12

за заявою: Приватного підприємства "Арген", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Гермес-Інвест", м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №5009/5077/12 (суддя Т.М. Шевченко) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ГЕРМЕС-ІНВЕСТ", м.Запоріжжя; припинено провадження у справі; встановлено, що вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, виконав вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановивши, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредитора, тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність банкрута припинена, його необхідно ліквідувати, а провадження у справі - припинити.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №5009/5077/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; провадження у справі припинити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що відповідно до електронних відомостей, які надходять до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, від державного реєстратора запис про відсутність підприємства за юридичною адресою не надходила, тобто у державного реєстратора взагалі відсутній запис про незнаходження підприємства за юридичною адресою, що є обов'язковою підставою при порушенні справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство винесена господарським судом Запорізької області неправомірно, а саме з порушенням норм процесуального права, оскільки, у господарського суду Запорізької області фактично не було підстав для прийняття такого процесуального рішення.

Відзивом від 12.02.2015р. ПП «Арген» заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів та зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №5009/5077/12. При цьому зазначає, що апелянт не є учасником справи про банкрутство та не набув статусу кредитора. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що оскаржувана ухвала порушує його права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора заперечив проти вимог апеляційної скарги та вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, окрім цього зазначив, що апелянт не звертався з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Фондова компанія "Гермес-Інвест", а отже він не є кредитором у справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів підлягає припиненню.

Апелянт та ліквідатор у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 03.03.2015р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення) за заявою Приватного підприємства «Арген» до ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1,а.с.1).

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.2013р. у справі № 5009/5077/12 визнано ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ПП «Арген»; зобов'язано ДПА у Дніпропетровській області ДПС здійснити перевірку ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест» у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати ліквідатору результати перевірки (т.1, а.с.35,36).

25.01.2013р. ліквідатором боржника надіслано на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ повідомлення про визнання банкрутом ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест» та зазначено про необхідність звернення до ліквідатора при наявності кредиторських вимог до боржника. Також у цьому листі ліквідатор просив надати інформацію про відкриті рахунки у банках у ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест» (т.1,а.с.71).

Листом від 06.03.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила ліквідатора про відсутність податкового боргу у ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест» (т.1, а.с.92).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5009/5077/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест»; припинено провадження у справі (т.1,а.с.110).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. у справі №5009/5077/12; справу направлено до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації (т.1,а.с.152-154).

В газеті «Голос України» від 23.07.2014р. №138 (5888) опубліковано оголошення про визнання постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2013р. у справі №5009/5077/12 ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також зазначено, що кредиторські вимоги приймаються протягом тридцяти днів з дня публікації даного оголошення. (т.2, а.с. 24).

12.01.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову з підстав, зазначених вище (т.2,а.с.104-106).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За приписами пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 14.01.2013р. визнано банкрутом ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест».

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У разі подання заяви з грошовими вимогами до боржника особа набуває тільки частину прав кредитора, які пов'язані з розглядом судом їх грошових вимог (участь у такому судовому засіданні; подання заяв, клопотань з приводу її грошових вимог; ознайомлення з матеріалами справи в частині її грошових вимог, тощо).

Провадження у даній справі здійснюється в порядку статті 52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями), яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме: кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед нею. Навпаки, листом від 06.03.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила про відсутність податкового боргу (т.1, а.с.92).

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта до ліквідатора та суду з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була обізнана про проведення ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест». Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів звернення скаржника до місцевого господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора чи до Міністерства юстиції України зі скаргою у зв'язку з неможливістю проведення позапланової податкової перевірки, або до правоохоронних органів щодо фіктивного банкрутства, таким чином податковий орган не вчиняв достатніх дій з метою проведення перевірки для встановлення наявності чи відсутності у боржника податкового боргу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та охоронювані інтереси скаржника до апеляційної скарги не додано.

Отже, встановивши той факт, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фондова компанія «Гермес-Інвест», питання про права та обов'язки скаржника місцевим господарським судом не вирішувались, і апелянтом не доведено, що оскаржувана постанова зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від18.03.2014 у справі №904/5660/13, від 25.02.2015 р. у справі № 910/19650/13, від 28.01.2015 р. у справі № 916/1791/13.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №5009/5077/12.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.