Постанова

від 13.02.2015 по справі 826/12817/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2015 року № 826/12817/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницького району Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними рішення та дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (далі - позивач, ТОВ «Ягуар») до слідчого відділу фінансових розслідувань Дарницького району Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними рішення Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, в подальшому перейменованого у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів м. Києва про призначення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594), оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна» (код ЄДРПОУ 30371008) та визнання незаконними дій Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, в подальшому перейменованого у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів м. Києва в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594), оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна» (код ЄДРПОУ 30371008).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем перевірка ТОВ «Ягуар» не проводилася, а його дії щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження в рамках неіснуючої перевірки свідчать про перевищення ним своїх повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Судом допущено заміну неналежного відповідача на належного, а саме слідчий відділ фінансових розслідувань Дарницького району Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Дарницького району Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м. Києві).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ТОВ «Ягуар» є юридичною особою, яка зареєстрована 18.07.2001 року та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м. Києві.

У період з 13.11.2012 р. по 19.11.2012 р. на підставі наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 13.11.2012 р. № 1366-П, а також службового посвідчення серія УКМ № 019123, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, та пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп. 78.1.1. ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, інспектором податкової служби 1 рангу Веретіною Ю.В. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІТС-Україна» (код ЄДРПОУ 30371008) за період діяльності з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт №5212/2250/31571594 від 19.11.2012 р.

Позивач зазначив, що в мотивувальній частині акту відповідач посилається на експертне дослідження, а саме: висновок спеціаліста від 02.11.2012 р. №606 щодо дослідження первинних документів отриманих від службових осіб ТОВ «Ягуар» по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року, проведеного Начальником СТКЗР Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Майданіком А.В. на підставі відношення №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 р.

Позивач вважає, що Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, яке було перейменоване у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, допущено перевищення своїх повноважень в частині направлення заяви про проведення експертного дослідження підпису на первинних документах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.40.1 ст.40 Податкового кодексу України, порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

Статтею 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Пунктом 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (ст. 62 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, головний відділ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС проводило відпрацювання ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594).

В ході перевірки виявлено факти, які свідчили про можливі порушення податкового законодавства службовими особами підприємства, у зв'язку із чим виникла необхідність в аналізі підписів, виконаних на первинних документах підприємства та зразками вільних підписів службової особи підприємства-контрагента ПП «ІТС-Україна» (код ЄДРПОУ 30331008).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незаконні дії головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття та направлення рішення про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатами господарських взаємовідносин з ПП «ІТС України».

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно зі ст. 84 Податкового кодексу України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу, в яких зазначаються:

підстави для залучення експерта;

прізвище, ім'я та по батькові експерта;

реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль;

питання, поставлені до експерта;

документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Контролюючий орган, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, оформленої листом №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 р., ініційовано експертне дослідження підписів на первинних документах, отриманих від службових осіб ТОВ «Ягуар» по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі положень п. 6 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», начальником Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надіслано листа до СТКЗР Білоцерківсго МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області про проведення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено порушень податковим органом чинного законодавства при вжитті заходів щодо призначення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги твердження позивача, що експертиза за правилами кримінально-процесуального кодексу повинна призначатись виключно в межах кримінального провадження, оскільки податковим законодавством передбачено призначення експертизи у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях.

Таким чином, при прийнятті рішення та вчинення дій щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар» Головний відділ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправності прийняття рішення відповідачем, що призвело б до порушення прав та інтересів позивача, відтак суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко