Постанова

від 11.02.2015 по справі 826/18344/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 11 лютого 2015 року                                     № 826/18344/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Сітек плюс» про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі – позивач) до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Сітек плюс» (далі – відповідач, ПП «НВФ «Сітек плюс») про стягнення коштів з рахунків відповідача за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 647,88 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, який ним вчасно погашено не було, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. ПП «НВФ «Сітек плюс» (код ЄДРПОУ 36195832) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.10.2008 року за № 1588 1020000008095. Згідно довідки від 21.10.2008 року № 39236 підприємство взято на податковий облік у ДПІ у м. Полтаві. Відповідно до даних з облікової картки ПП «НВФ «Сітек плюс» має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 647,88 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Полтаві 06.02.2014 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «НВФ «Сітек плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТКС ПОЛ» (код ЄДРПОУ 34503181) за травень 2013 року, за результатами якої від 06.02.2014 року № 595/16-01-22-01-09/36195832. На підставі висновків, викладених в акті позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302301 від 24.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 508 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 127 грн. В матеріалах справи відсутні докази того, що дане податкове повідомлення-рішення №0000302301 від 24.02.2014 року відповідачем оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, проте визначені в ньому зобов'язання, які є узгодженими, але не сплаченими. Крім цього, позивачем на підставі п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, нараховано пеню за несплачені в строк грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 32,50 грн. При цьому, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №806-25 від 10.04.2014 року. Однак, як підтверджується матеріалами справи, поштове відправлення повернулось позивачу з відміткою поштового відділення, причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Згідно поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.10.2014 року місцезнаходженням юридичної особи вказано: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Попудренка, буд.52. Це стало підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом. Станом на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми податкового боргу на загальну суму 647,88 грн. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою. Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Враховуючи викладені норми законодавства, грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням, які стали узгодженими з урахуванням пені, заборгованість за відповідачем становить загальну суму 647,88 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу, карткою обліку платника та іншими письмовими доказами, наявними у справі. Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано. Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити повністю. 2. Стягнути кошти з рахунків приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Сітек плюс» (код ЄДРПОУ 36195832) за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 88 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя                                                                                                            В.П. Шулежко