Рішення

від 23.03.2015 по справі 910/1925/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/1925/15-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-системи безпеки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад»

про стягнення 651709,59 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кришталь В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал-системи безпеки» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» (далі - Відповідач) 651709,59 грн. безпідставно отриманих коштів та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, у зв'язку з не укладенням між сторонами договору підряду, та як наслідок - безпідставному утримуванні Відповідачем перерахованих йому коштів та невиконанні вимог щодо їх повернення.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що договір було направлено Позивачу електронною поштою та Позивач погодився на його умови шляхом здійснення часткових оплат, тому після підтвердження Позивачем засобами електронного зв'язку про прийняття умов Договору, Відповідач приступив до його виконання з залученням іншого субпідрядника та перерахувавши йому частину отриманих від Позивача коштів. Відповідач вважає, що роботи були виконані в повному обсязі та відповідні підтверджувальні документи були надіслані на адресу Позивача спочатку електронною поштою, а потім цінним листом, та заперечення до робіт висунуті не були, тому на думку Відповідача роботи були прийняті Позивачем в повному обсязі на суму Договору, тому підстав для повернення коштів Відповідач не вбачає.

У судовому засіданні 04.03.2015 судом оголошувалась перерва на 23.03.2015.

Відповідач у судове засідання 23.03.2015 з невідомих причин представників не направив, хоча про час та дату судового засідання його представника було повідомлено під розписку у минулому судовому засіданні, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з наданих сторонами пояснень, вони мали намір вступити в договірні відносини шляхом укладення Договору № 10/12М (далі - Договір) про виконання пусконалагоджувальних робіт систем протипожежного захисту на об'єкті будівництва - «Реконструкція та забудова території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненко у Шевченківському районі м. Києва» (ЖК «Покровський Посад»)».

Позивач стверджує, що Договір між сторонами укладено не було, натомість Відповідач стверджує про укладення Договору шляхом прийняття Позивачем пропозиції Відповідача (тексту Договору) надісланого електронною поштою, що виявилось у внесенні в оплати в розмірі 650000 грн.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою даний Договором є договором підряду на виконання робіт, тому на нього розповсюджуються положення Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. А відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

За умовами розділу 3 Договору, вартість Робіт згідно цього Договору, визначена наближено, включає всі затрати Субпідрядника та складає 650000 грн. (у т.ч. ПДВ), та оплату відповідно до п. 3.2 Договору за виконані Роботи Підрядник здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт. При розрахунках сплачується сума зазначена в Акті приймання виконаних робіт з урахуванням перерахованого Підрядником авансу на підставі п. 3.2 даного Договору.

Отже, можливість перерахування коштів до того, як Субпідрядник фактично приступить до виконання робіт, була прямо передбачена Договором, та внесення передплати робіт до укладення договору з подальшим віднесення її у вартість фактично виконаних робіт також не заборонено законом, тому суд визнає обґрунтованими твердження Позивача про перерахування Відповідачу 650000 грн. оплати за виконанні у майбутньому за Договором роботи.

Однак, саме по собі перерахування передбаченої договором оплати не свідчить, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору, а отже не свідчить про його укладення.

Усупереч ч. 3 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 837 ЦК України сторонами не було погоджено предмет договору - обсяг та види робіт, які Позивач замовляє, а Відповідач береться виконати за Договором.

Преамбула Договору, яка дає визначення застосованих у Договорі термінів визначає, що під «Роботами» сторони розуміють «пусконалагоджувальні роботи систем протипожежного захисту», однак відсутня конкретизація видів робіт та їх обсягу.

У подальшому, п. 2.1 Договору містить відсилку, що Роботи, згідно п.п. 1.1 Договору повинні виконуватися на підставі погодженої Підрядником проектної документації, відповідно графіка будівництва. При цьому, Субпідрядник приступає до виконання Робіт за цим Договором не пізніше наступного дня з моменту передачі по Акту фронту робіт, передачі проектної документації зазначеної в п. 2.1, погодженої в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій та зі штампом «До виконання робіт».

Матеріали справи не містять доказів, що Позивачем Відповідачу передавалася погоджена проектна документація, графік будівництва. Відповідачем не доведено протилежного.

Також матеріали справи не містять доказів передачі Позивачем Відповідачу по Акту фронту робіт, передачі проектної документації зазначеної в п. 2.1, погодженої в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій та зі штампом «До виконання робіт», тоді як за умовами п. 2.2 Договору Відповідач повинен був приступити до виконання Робіт за Договором тільки після передачі цих документів та не пізніше наступного дня з моменту їх передачі.

Отже, оскільки сторонами не було погоджено предмет Договору, то він не є укладеним, тому Позивач не є зобов'язаним приймати від Відповідача будь-які виконані ним роботи, в зв'язку з недоведеністю, що ці роботи виконувалися на підставі Договору та за замовленням Позивача (ч. 1 ст. 853 ЦК України), зокрема, оскільки сторонами не погоджено, які саме роботи необхідно виконати за Договором.

Позаяк Договору укладено не було, то Позивач також не був зобов'язаний розглядати, підписувати та взагалі будь-яким чином реагувати на акти виконаних робіт і довідки про їх вартість від Відповідача, відтак їх не підписання не є в розумінні ст. 853 ЦК України прийняттям Позивачем робіт без заперечень та не свідчить, що сторонами було фактично погоджено наведений у довідках та актах обсяг та види робіт.

Заявлені Відповідачем правовідносини між ним та його та його субпідрядником не доводять (у тому числі щодо перерахування Відповідачем на його розсуд субпідряднику коштів та укладення договору), що виконані цим субпідрядником роботи були замовлені Позивачем та становлять предмет Договору, у тому числі співпадіння назв робіт наявність погодження не доводить.

Посилання Позивача на виконання необхідних йому робіт іншими ніж Відповідач субпідрядниками суті даного спору не стосується, оскільки в межах даного спору доведено, що обсяг та види робіт, тобто предмет Договору, між Позивачем та Відповідачем погоджено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 181ГПК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отже, судом встановлено наявність попередніх домовленостей між сторонами, на підставі чого Позивачем було попередньо перераховано 650000 грн., але Договір між сторонами укладено не було, та доказів, що заявлені Відповідачем роботи були виконані на підставі Договору або за іншим замовленням Позивача матеріали справи не містять, тому правових підстав перебування на даний час у Відповідача 650000 грн. перед судом не доведено. Відповідач зобов'язаний повернути ці кошти Позивачу на підставі ст.ст. 1212-1213 ЦК України, оскільки підстава, на якій ці кошти перебували у Відповідача, на даний час відпала (домовленість щодо укладення Договору досягнута не була).

Окрім того, у зв'язку з невиконанням Відповідачем претензії Позивача від 29.12.2014 № 91, отриманої Відповідачем 29.12.2014, щодо повернення коштів, на підставі ст.ст. 530, 610, 611, 612 та за ст. 625 ЦК України Позивач обгрунтвоано скористався правом нарахувати Відповідачу 3% річних за порушення грошового зобов'язання з повернення коштів.

Перевіривши наведений у поясненні Позивача від 13.02.2014 розрахунок 3% річних суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність та відповідність вимогам закону, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних за 24 дні періоду 06.01.2015-30.01.2015 визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 1282,19 грн.

Щодо заявленого до стягнення у позові більшого розміру 3% річних, то Позивачем у позові було наведено необґрунтований розрахунок, а під час розгляду справи було подано новий розрахунок, який визнаний обґрунтованим судом, але оскільки Позивачем заява про зменшення позовних вимог не заявлялась, то судом вимоги про стягнення 3% річних задовольняються частково, по відношенню до заявлених у позові.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» (м. Київ, бульвар Кольцова, 19; ідентифікаційний код 32664270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал-системи безпеки» (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 19, квартира 27; ідентифікаційний код 36957922) 650000 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч) безпідставно утримуваних коштів, 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп. 3% річних, а також 13025 (тринадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 64 коп. судового збору. Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.