Рішення

від 02.04.2015 по справі 914/652/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Справа№ 914/652/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Державного комунального підприємства «Аптека № 326», м. Львів,

про стягнення 88192,04 грн.

За участю представників:

від позивача: Литовченко Л.Л. - представник,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору : Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного комунального підприємства «Аптека № 326», м. Львів, 88192,04 грн. неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.02.2012 р. по 27.09.2012 р., після закінчення дії договору оренди № С-5494-7 від 29 серпня 2007 р. не повертав об'єкт оренди у встановленому законом порядку та продовжував використовувати його. У судовому засіданні 02.04.2015 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 76995,66 грн. неустойки, оскільки рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/1738/12 стягнуто неустойку за лютий 2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, підтримав повністю. Відповідач вимог ухвал суду від 03.03.2015 р. та 24.03.2015 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець, позивач) та Державним комунальним підприємством "Аптека № 326" (орендар, відповідач) 29.08.2007 року укладено договір оренди № С-5494-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Бондарівка". Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79, загальною площею 213,5 кв. м, ринковою вартістю станом на 01.03.2007 р. 514 290,00 грн. (розділ 1 договору), яке буде використовуватись орендарем для аптеки (п.2.1 договору).

Пунктом 4.1. Договору оренди сторони встановили термін договору з 29.08.2007 р. по 27.08.2010 р. Фактичне використання орендодавцем об'єкта оренди підтверджується п. 3.3 договору оренди №С-5494-7, а також рішеннями господарського суду Львівської області від 02.02.2011 р. у справі №3/20(10) та від 12.06.2012 р. у справі № 5015/1738/12, відповідно до яких стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за даним договором, неустойку за несвоєчасне повернення предмета оренди, а також зобов'язано відповідача звільнити та повернути позивачу орендоване приміщення. Крім цього, згідно Спеціального витягу з ЄДР станом на 27.02.2015 р. місцезнаходження відповідача зареєстровано саме за адресою орендованих приміщень: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2012 р. у справі № 5015/1738/12 та від 02.02.2011 р. у справі № 3/207(10) встановлено, що з 29.03.2010 року сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору, однак відповідач жодних дій по поверненню орендованого майна не вчинив, до позивача з приводу прийняття передачі спірних нежитлових приміщень не звернувся. Вказане приміщення повернуто позивачу лише 27.09.2012 р. у ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/1738/12. Наведене підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 33973681, згідно з якою відповідача виселено із займаного приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зокрема передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму (будівлі або іншої капітальної споруди, їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Як зазначено вище, відповідачем фактично повернуто об'єкт оренди позивачу 27.09.2012 р.

Положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, на підставі наведених норм суд дійшов до висновку, що нарахована відповідачу за період з 01.03.2010 р. по 26.09.2012 р. неустойка в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 30.01.2015 р. складає 76625,43 грн. є обґрунтованою і підлягає стягненню.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду від 03.03.2015 р. не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільну сплату ним неустойки.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 370,23 грн. неустойки за користування приміщенням 27.09.2012 р. необґрунтовані, оскільки з цього дня позивач почав користуватись приміщенням так як відповідач згідно з постановою державного виконавця повернув його орендодавцю.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Аптека №326" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79, ідентифікаційний код 22392710) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 76625,43 грн. неустойки та 1818,21 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.